Определение Тверского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 7-224/2015

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица А.Р. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 сентября 2015 года, которым ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора Тверской области от 29 мая 2015 года, вынесенного в отношении

ООО "Заволжское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонено,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области N от 29 мая 2015 года юридическое лицо - ООО "Заволжское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.Р. подал жалобу в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определение судьи Калининского районного суда Тверской области

от 16 сентября 2015 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области N

от 29 мая 2015 года отклонено, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, А.Р., ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, выражает несогласие с определением судьи. Считает его необоснованным, а выводы суда несоответствующими материалам дела. Указывает, что о возбуждении дела об административном правонарушении Общество надлежащим образом извещено не было; срок обжалования постановления был пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления не была получена.

Просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области N, вынесенного в отношении ООО "Заволжское"

29 мая 2015 года, в этот же день была направлена заказным письмом в адрес юридического лица: "адрес" (л.д. 38).

Почтовое отправление с отметкой "Истек срок хранения"

от 4 июля 2015 года вернулось в Управления Росприроднадзора по Тверской области 8 июля 2015 года, при этом требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России

от 31 июля 2014 года N 234, работниками почты были соблюдены.

Таким образом, копия постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по Тверской области не была получена А.Р. по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от должностного лица органа административной юрисдикции, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности на обжалование вынесенного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 29.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем обжалования постановления

и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области N от 29 мая 2015 года, вынесенного в отношении ООО "Заволжское", с учетом статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся первый рабочий день, следующий за нерабочими днями - 18, 19 июля 2015 года, то есть 20 июля 2015 года.

Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции жалоба А.Р. на постановление Управления Росприроднадзора по Тверской области с ходатайство о восстановлении срока его обжалования поступила в Калининский районный суд Тверской области только

21 августа 2015 года (л.д.1), то есть с пропуском срока обжалования.

Неполучение судебной корреспонденции, своевременно направленной участнику процесса по его адресу, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, судья районного суда пришел с учетом приведенных в его обоснование доводов и всех юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, оснований не согласиться с определением судьи Калининского районного суда Тверской области не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, как и оснований для восстановления процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО "Заволжское" о возбуждении дела об административном правонарушении являлся предметом исследования в районном суде и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 сентября 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта по делу не допущено.

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях не применяются.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 сентября 2015 года, которым ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора Тверской области от 29 мая 2015 года, вынесенного в отношении ООО "Заволжское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонено, оставить без изменения, жалобу А.Р. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов