Решение Московского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 12-12/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 14 января 2016 года жалобу Мирумяна А.О. и его защитника Григоряна А.С. на постановление Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мирумяна Айка Овиковича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года Мирумян А. О. "данные изъяты" г.р. гражданин и уроженец Р. Армения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением суда, Мирумян А.О. и защитник Григорян А.С. его обжаловали, просили отменить, поскольку материалами дела вина не доказана и нарушено право на защиту, а при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц - Мирумяна А.О. и его защитника Григоряна А.С., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в вечернее время Мирумян А.О., управляя транспортным средством ВАЗ-2110 г.р.з. "данные изъяты" у "данные изъяты" в г. Подольске Московской области, допустил наезд на стоящее транспортное средство Дэу г.р.з. "данные изъяты", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту 14 октября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Действия Мирумяна А.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Мирумяном А.О. указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортам сотрудника ГИБДД, объяснениями свидетеля Хамидуллина А.К., схемой места ДТП, справкой о ДТП, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действиям Мирумяна А.О. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Мирумяна А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, при рассмотрении дела, городским судом не допущено.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания городской суд принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, степень вины Мирумяна А.О. данные о его личности, а также с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Версия о невиновности Мирумяна А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Так же суд второй инстанции учитывает, что, несмотря на утверждение о своей невиновности, в судебном заседании Московского областного суда Мирумяна А.О. подтвердил ранее данные показания и не оспаривал того, что в указанное в постановлении место и время управлял единолично транспортным средством и регулярно парковал свое транспортное средство во дворе у д. 5 по ул. Генерала Стрельбицкого в г. Подольске Московской области.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на момент прибытия сотрудников ГИБДД был на месте ДТП, и сотрудники полиции вместе со вторым участником ДТП имели возможность найти Мирумяна А.О. и в его присутствии оформить ДТП правового значения не имеют и подлежат отклонению. Кроме того, эти доводы были ранее предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой, у суда второй инстанции оснований нет.

Также суд второй инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что показания свидетеля Хамидуллина А.К., являются недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям свидетеля Хамидуллина А.К., который на досудебной стадии пояснял, что автомобиль ВАЗ-2110 г.р.з. Н011 ММ 197, повредивший его автомобиль был припаркован водителем таким образом, что невозможно было открыть водительскую дверь и выехать, в связи с чем Хамидуллин А.К., безуспешно попытавшийся самостоятельно найти водителя, был вынужден вызвать сотрудников ГИБДД, и в жалобе Мирумяна А.О. какие-либо факты, подтверждающие заинтересованность свидетеля Хамидуллина А.К. в исходе данного дела, не приведены.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мирумяна А. О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня