Решение Московского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 12-134/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А. В. на постановление Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Васильева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

ВАСИЛЬЕВ А. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", дер. Дмитровка, "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 270 775 рублей 50 копеек без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Васильев А.В. его обжаловал, указывая, просил изменить наказание, заменив административный штраф на конфискацию предметов административного правонарушения.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, Васильев А.В. в суд второй инстанции не прибыл, что не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению жалобы без его участия (ст.25.1 КоАП РФ).

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "данные изъяты", примерно в 00 часов 00 минут гражданин Российской Федерации Васильев А.В., прибывший рейсом "данные изъяты" сообщением "Шарджа (ОАЭ) - Москва", при прохождении таможенного контроля международного аэропорта "Домодедово" проследовал через "зеленый коридор", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Васильев А.В. был остановлен государственным таможенным инспектором для проведения таможенного контроля.

В результате таможенного досмотра багажа Васильева А.В. были обнаружены ювелирные изделия в количестве 546 штук.

Согласно экспертному заключению и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 595706 рублей, таможенная стоимость 541551 рублей.

Как указал суд первой инстанции, вина Васильева А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; уведомление об отнесении перемещенных товаров к товарам не для личного пользования; экспертным заключением, а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление и решение суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева А.В. в инкриминируемом деянии.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, были признаны все перевозимые Васильевым А.В. товары.

Судом установлено, что Васильев А.В. не задекларировал по установленной письменной форме указанные выше товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.

При определении перемещаемой Васильевым А.В. партии товара в целях не для личного пользования был учтен характер товаров, их однородность, предназначение и его количество.

Нарушений законодательства при производстве экспертизы судом второй инстанции не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта, суду второй инстанции не представлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, городской суд пришел к правильному выводу о наличии вины Васильева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Наказание Васильеву А.В. назначено по общим правилам, установленным КоАП РФ, в минимальном размере наиболее мягкого вида

Довод жалобы Васильева А.В. о возможной замене административного наказания в виде штрафа на конфискацию товаров административного правонарушения, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Такой вид административного наказания как конфискация является более суровым наказанием, чем штраф, в связи с чем, не может быть назначен по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку иное противоречило бы закону.

Суд первой инстанции счел, что назначение наказания в виде административного штрафа является необходимой и достаточной мерой ответственности, что применением данной меры будут достигнуты цели административного наказания по смыслу ст. 3.1 КоАП РФ и не усмотрел необходимости применения более сурового наказания, с чем соглашается Московский областной суд.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования и рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления и принятого судом решения, при рассмотрении жалобы не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Васильева А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко