Решение Московского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 12-140/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Иванниковой Н.А. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Нормуродова Шахзода Рахмон угли

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2016 года, Нормуродов Ш. Р. У. "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Иванникова Н.А. его обжаловала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по адресу задержания Нормуродов Ш.Р. У. находился с личными целями и не осуществлял трудовую деятельность, поскольку у него имеется разрешение на работу в Москве, где он официально работает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Иванниковой Н.А. и Нормуродова Ш.Р., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы в ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела судом Красногорского городского суда Московской области нуждаемость Нормуродова Ш.Р. в помощи переводчика и защитника не выяснялась. В деле отсутствует расписка, протокол судебного заседания, где могло бы быть отражено данное обстоятельство, не велся.

Данное обстоятельство является нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, при обжаловании постановления было заявлено, что Нормуродова Ш.Р. пытался объяснить суду первой инстанции, что он не работал на месте его выявления, документы подписал вследствие заблуждения и плохого владения русским языком, однако такой возможности ему не дали, а также не предоставили возможности прибегнуть к помощи защитника и переводчика, в услугах которых он нуждался.

Ввиду отсутствия протокола судебного заседания и или письменных объяснений иностранного гражданина, данных им в судебном заседании, проверить состоятельность приведенных доводов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы Нормуродова Ш.Р., о невиновности, поскольку они станут предметом проверки Красногорского городского суда при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Нормуродова Ш. Р. У. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня