Решение Московского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 12-3100/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу защитника Карасева А.А., действующего в интересах Коровина М.А. на постановление Павло- Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коровина М. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Павло-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года Коровин М. А. "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

В поданной жалобе защитник Карасев А.А., действующий в интересах Коровина М.А. просит отменить постановление суда на основании нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту недоказанности вины и недопустимости доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления. В обосновании своих доводов защитник Карасев А.А. указывает на нарушение должностным лицом, требований, предусмотренных ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии основания, для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Также обращает внимание суда на противоречие в показаниях потерпевшего, а также фальсификацию доказательств, выразившуюся в том, что флэш- карта с записью видеорегистратора Зубрицкого В.И., приобщенная к материалам дела инспектором Поповым Е.В. была изъята из материалов дела, однако оригинал данной видеозаписи не был представлен в судебном заседании.

Вместе с жалобой в Московский областной суд поступило возражение потерпевшего Зубрицкого В.И., считающего постановление Павло- Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" законным и обоснованным, указав, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Коровина М.А. и его защитника Карасева А.А. суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

Согласно представленным материалам дела установлено, что водитель Коровин М.А. "данные изъяты" в 16 часов 10 минут, управляя транспортным средством "Крайслер "данные изъяты" Кантри" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 50, двигаясь по "данные изъяты" возле "данные изъяты", МО, нарушив п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 190, под управлением Зубрицкого В.И., после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Коровина М.А. подтверждается имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой и справкой дорожно-транспортного происшествия, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Павло-Посадский" Ермолаева И.С. и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ходатайство о проведении экспертизы, судом второй инстанции оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

Аналогичные ходатайства заявлялись как при производстве административного расследования, так и в суде первой инстанции, вместе с тем, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Коровина М.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе исследованная в судебном заседании запись с видеорегистратора Зубрицкого В.И. Данных о том, что данная видеозапись была каким-либо образом сфальсифицирована, при переносе с видеорегистратора на диск, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи, сделанной при составлении протокола, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Павлово-Посадского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судья изложил в определении от "данные изъяты" (л.д. 55), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Кроме того, суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не находит оснований для внесения представления ОГИБДД МО МВД РФ Павлово-Посадский, поскольку само административное расследование, не может способствовать совершению вмененного административного правонарушения, а запись представленная стороной защиты, не может быть признана допустимой, поскольку данных о том, кем, когда и при каких обстоятельствах она была произведена, кто участвовал при проведении аудиозаписи, материалы дела не содержат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела, схему составленную Коровиным М.А., флеш карту с цифровой видеозаписью, а также фотографии представленные стороной защиты, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают признакам ст. 26.2 КоАП РФ, не являются однозначным подтверждением довода защиты о том, что Коровин М.А. не совершал вмененного правонарушения, и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие Коровина М.А., с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствие с требованиями КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа равенства перед законом, права на защиту, презумпции невиновности.

Административное наказание назначено Коровину М.А. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Павло - Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коровина М. А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли