Решение Московского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 12-31/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котенко С.В., действующего в интересах Халлуф М., на постановление Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Халлуф Мохамада,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года Халлуф Мохамад, "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Сирии, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Котенко С.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что вина Халлуф Мохамада в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не доказана.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Котенко С.В.,, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 17 декабря 2015 года в 19 часов 50 минут по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская возле дома 50, Халлуф Мохамад выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции - Мельникова В.С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Признавая Халлуф М. виновным в нарушении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, апортами и показаниями сотрудников ОМВД России по Можайскому району Евтушенко А.А. и Мельникова В.С.

Между тем, суд второй инстанции считает, что выводы городского суда о виновности Халлуф М. преждевременны.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Ответственность за совершение тех же действий, сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, предусмотрена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, городской суд пришел к выводу о том, Халлуф М. 17 декабря 2015 года в 19 часов 50 минут, в присутствии других граждан выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Евтушенко А.А. и Мельников В.С., исполнявших обязанности по охране общественного порядка и пресекавших нарушение общественного порядка, на требования последних прекратить противоправные действия не реагировал.

При этом, признавая Халлуф М. виновным, в совершении вмененного ему правонарушения, судом не проверено, образуют ли действия Халлуф М., описанные в протоколе об административном правонарушении, а именно выражение грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Халлуф Мохамада отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая