Определение Московского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 12-36/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы Бузыцкова Д.Ю., поданной в интересах ООО "Грин Джи", на постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Грин Джи",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от 18 ноября 015 года юридическое лицо ООО "Грин Джи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде приостановлении деятельности на срок 80 суток.

На указанное постановление Бузыцковым Д.Ю. от имени ООО "Грин Джи" была подана жалоба.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия Бузыцкова Д.Ю., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, как следует из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, Бузыцкову Д.Ю. предоставлено права быть представителем Общества, со всеми права, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, однако не предоставлено право быть защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на постановление городского суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не лишает законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права обратиться с жалобой на постановление, лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования решения с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе Бузыцкова Д.Ю., поданной в интересах ООО "Грин Джи", на постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Грин Джи" прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья С.Л.Белая