Решение Московского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 21-103/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу законного представителя ООО "ТехноМир" - Ермакова В.Е. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года на постановление заместителя заведующего территориальным отделом N 8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Закона Московской области от 5 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМир",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего территориальным отделом N 8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области Жевняк В.Г., вынесенным 23 октября 2015 года, ООО "ТехноМир", ОГРН:110503200778, ИНН:5032220865, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 года N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Ермаков В.Е. подал жалобу, в которой просит решение суда и постановление отменить, указывая на процессуальные нарушения, выразившиеся в не предоставлении копии распоряжения о проведении проверки? что свидетельствует о незаконности проведения проверки. Судом не учтено принятие Обществом необходимых мер для подключения к системе безналичной оплаты, кроме того, данное подключение не является обязательным и не регламентировано законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года в 13 часов 42 минуты при проведении мониторинга в г. Одинцово, Московской области выявлено, что ООО "ТехноМир" произвел выпуск на маршрут регулярных перевозок N 2 "ст. Одинцово - ул. Северная" транспортное средство - автобус "Мерседес" государственный perистрационный знак Е898ВХ 50, не оборудованное терминалом, обеспечивающим пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты. Тем самым ООО "ТехноМир" нарушило ст.10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 года N 170\2006-03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ТехноМир" к административной ответственности по ст. 10.3 Закона Московской области от 5 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО "ТехноМир" указанного состава административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела: протоколом об административном правонарушении, служебной запиской, актом обследования транспортного средства, а также другими документами.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 (ред. от 22.07.2015) "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", выпуск на маршрут (маршруты) регулярных перевозок транспортного средства, не обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 11.06.2015 года N 15\131П " О внесении изменений в Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" внесены изменения в пункт 3 статьи 5 Закона, где изложено, что Правительство МО определяет порядок проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, типовые условия договора на выполнение перевозок ...

Согласно ст. 2 Закона Московской области от 11.06.2015 года N 15\131П "О внесении изменений в Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" заключенные до вступления в силу настоящего Закона договоры на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего закона в течение трех месяцев с даты вступления в силу настоящего Закона".

Данный Закон опубликован 07.07.2015 года в газете "Ежедневные новости Подмосковья" и вступил в законную силу 17.07.2015 года.

Кроме того, 27.08.2015 года в Постановление от 03 августа 2006 г. N 755/29 "О конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам тоже были внесены изменения. В целях реализации Закона Московской области N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" было утверждено новое Положение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам.

Поскольку на момент проведения регионального контроля пассажирских перевозок 24 августа 2015 года трехмесячный срок, установленный вышеуказанными требованиями Закона не истек, суд второй инстанции приходит к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", выявленного на автобусе Мерседес" государственный perистрационный знак Е898ВХ 50, следовавшего по маршруту регулярных перевозок N 2 "ст. Одинцово - ул. Северная" и вмененного ООО "ТехноМир" - отсутствовало.

Кроме того, Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ТехноМир" объективной возможности оснастить транспортное средство терминалами, необходимыми для соблюдения требований законодательства, до проведения проверки.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что у общества как организатора перевозок отсутствовала возможность на дату проведения проверки обеспечить соблюдение норм законодательства в части оборудования транспортного средства терминалом безналичной оплаты проезда

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7- ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя заведующего территориальным отделом "данные изъяты" Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10. "данные изъяты" от "данные изъяты" N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в "данные изъяты"", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМир" - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события вмененного правонарушения.

Судья А.Г. Ли