Решение Московского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 21-108/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу законного представителя Открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N12" Кубышкина М.Б. на решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года на постановление консультанта ТО N18 ТУ Госадмтехнадзора от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в отношении Открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N12",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО N18 ТУ Госадмтехнадзора - Соколовой М.В. от 29 апреля 2015 года Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N12" (далее ОАО "ДЭП N12") ИНН 5034039870, ОГРН 1105034001588, юридический адрес: МО, "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. "данные изъяты" N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решением начальника ТО "данные изъяты" ТУ Госадмтехнадзора МО от "данные изъяты", указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", указанное решение и постановление оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, генеральный директор ОАО "ДЭП N12" Кубышкин М.Б. подал жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку протокол был составлен в отсутствии законного представителя общества, а также отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не находит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "данные изъяты" в 09 часов 43 минуты, в ходе осмотра территории выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.22 закона "данные изъяты" "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты", автодорога третье большое бетонное кольцо А-108 Егорьевского - "данные изъяты", 14км 100м, установлено, что откосы земельного полотна автостоянки, территория прилегающая к полосе отвода автодороги на расстоянии до 5м от полотна автомобильной дороги загрязнена бытовым мусором, чем нарушены требования п.п.1,2,10 ст.56 Закона МО "данные изъяты" от "данные изъяты" "О благоустройстве в "данные изъяты"".

Указанное деяние квалифицировано органом административной юрисдикции по ч. 1 ст. "данные изъяты" N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"".

Частью 1 ст. "данные изъяты" N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 56 Закона МО "данные изъяты" от "данные изъяты" "О благоустройстве в "данные изъяты"" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории "данные изъяты", или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством "данные изъяты".

Пунктом 2 ст. 56 Закона МО N191/2014-ОЗ Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2 ст.56 Закона МО N191/2014-10 указано, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Вина ОАО "ДЭП N12" в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N18/115/48 от 27 апреля 2015 года, актами осмотра территории, 21 апреля 2015 года и фототаблицей, предписаниями об устранении выявленных нарушений, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о процессуальных нарушениях при проведении административного расследования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятых решений, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 - ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года на постановление консультанта ТО N18 ТУ Госадмтехнадзора от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и прекращении производства по делу в отношении Открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N12" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли