Решение Московского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 21-115/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сенешкина Ю.М. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное на постановление должностного лица от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N16/2-М/2015 главного государственного инспектора по использованию и охране земель "данные изъяты" МО Сенешкина Ю.В. управления Росреестра по МО от "данные изъяты" ООО "Меридиан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, главный государственный инспектор по использованию и охране земель "данные изъяты" Сенешкин Ю.В. подал жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в отсутствии полного и всестороннего разбирательства по делу. В поданной жалобе указывает на отсутствие извещения должностного лица о дате судебного слушания, а также считает, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетельствующим о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав возражения защитника Гудима В.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения Клинского городского суда "данные изъяты" не находит.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО "Меридиан", являясь собственником земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (Центральная усадьба ОАО "Совхоз Победа"), расположенного по адресу: МО, "данные изъяты", г. "данные изъяты", уч. 10, общей площадью 14 524 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0010326:97, использует данный земельный участок не по целевому назначению, поскольку на участке с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования расположены железобетонные ветхие плиты с торчащей металлической арматурой и металлическими трубами, разбитые стекла, а также на момент проведения проверки отсутствует сельхозтехника, также было выявлено зарастание земельного участка сорной травой.

По данному факту в отношении ООО "Меридиан" был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По результатам проверки ООО "Меридиан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Между тем, при проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного решения, городской суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Меридиан" состава вмененного административного правонарушения.

Также суд первой инстанции, исследовав оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, установил, что в них отсутствуют ссылки на законы и нормативные правовые акты, которые подлежали исполнению привлекаемым обществом.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что в действиях ООО "Меридиан" отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, объективной стороной которого является использование земельного участка по нецелевому назначению.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

В соответствии с КоАП РФ, должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшее постановление, участником процесса не является, в связи с чем, главой 25 КоАП РФ обязанность по извещению представителя органа административной юрисдикции о времени и месте судебного заседания, не предусмотрена, в связи с чем, довод жалобы о рассмотрении дела городским судом без участия должностного лица не влечет отмены принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица от "данные изъяты", предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая