Решение Московского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 21-123/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Харатова А.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года, вынесенное на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 07 ноября 2015 года на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Харатова Антона Гамлетовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Головко Р.В. от 17 октября 2015 года, Харатов Антон Гамлетович 28 января 1988 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Соседова Р.В. от 07 ноября 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года решение и постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Харатов А.Г. подал жалобу, просил отменить постановленные акты, как незаконные и необоснованные.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Харатов А.Г., в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 13 часов 00 минут по адресу: МО "данные изъяты", по пр-ту Конной армии у "данные изъяты", водитель Харатов А.Г., управлял транспортным средством "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак В678ЕН 50, светопропускаемость стекол которого в нарушении п.4.3 Приложения "данные изъяты" к Техническому регламенту таможенного союза 018/2011 составила 24%, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности (далее приложения) установлен перечень устанавливает неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В пункте 7.3 Приложения в качестве такого условия указано установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения 8 (Требования к обеспечению обзорности) Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт совершения Харатовым А.Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2015 года, протоколом об административном правонарушении 50АМ N827646, видеоматериалом, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности Харатова АГ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, судом дана правильная оценка доказательствам по делу. Оснований не доверять информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Харатовым А.Г. несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации - не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года, вынесенное на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 07 ноября 2015 года на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Харатова А. Г. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли