Определение Московского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 21-127/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Радьковой И. Г. на определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" Радькова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения.

На указанное постановление Радьковой И.Г. подана жалоба.

Определением судьи Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" жалоба Радьковой И.Г. возвращена, поскольку в жалобе не указано место совершения административного правонарушения и не приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с определением судьи, Радькова И.Г. подала жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что адрес совершения административного правонарушения указан в обжалуемом постановлении.

Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.14), Радькова И.Г. в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Радьковой И.Г. копия обжалуемого постановления не приложена к жалобе, также в тексте жалобы отсутствует указание на место совершения административного правонарушения.

При этом, из дела не усматривается, что Радькова И.Г. лишена возможности получить в административном органе копию обжалуемого постановления и предоставить ее в суд.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы лицу, ее подавшему, поскольку не позволило суду принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

При этом, возврат городским судом жалобы не препятствует ее повторной подаче после устранения препятствий к ее принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко