Решение Московского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-137/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "данные изъяты" Гордиенко М.С., на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.88 КоАП РФ, в отношении Мироненко И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "данные изъяты" Гордиенко М.С.от "данные изъяты" Мироненко И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 55017 рублей 30 копеек.

Как следует из постановления, Мироненко И.В. был привлечен к ответственности за то, что использует не по целевому назначению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1586 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", дер. Лохино, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство было выявлено в ходе проверки, проведенной "данные изъяты".

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мироненко И.В. состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, подало на него жалобу, поставив вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции Гордиенко М.С. указал, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание доказательства, содержащиеся в материалах дела, лица, производившие проверку, судом не опрашивались. Также указывает на то, что, вопреки требованиям закона, решение суда первой инстанции не мотивировано.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, суд, проверяющий законность постановления по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем, он не лишен права получать и оценивать новые доказательства.

Таким образом, в случае наличия такой необходимости, городской суд был вправе допросить лиц, участвовавших в проведении проверки и составлявших протокол об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ регламентировано, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, т.е. в числе прочего, в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования судебного акта.

Вопреки требованиям данной статьи, из решения суда не следует, за совершение какого правонарушения Мироненко И.В. привлекался к ответственности, где, когда и при каких обстоятельствах оно было совершено.

В судебном решении указано на то, что из постановления должностного лица не следует, почему нахождение на земельном участке ангара образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Вопреки данному указанию, на втором листе постановления приведены суждения должностного лицо по данному вопросу. Между тем, приведенные в тексте постановления выводы должностного лица были оставлены судом без внимания и какой-либо оценки не получили.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях Мироненко И.В. состава вмененного правонарушения, суд свои выводы не мотивировал, ограничившись констатацией данного факта.

Помимо прочего, в решении не указано на возможность и порядок обжалования постановленного судебного акта.

Допущенные процессуальные нарушения существенны и в своей совокупности являются самостоятельным основанием к отмене судебного решения, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что решение городского суда в законную силу не вступило и отменено, срок давности привлечения лица к ответственности по данной категории дел составляет один год и на данный момент не истек, суд второй инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.88 КоАП РФ, в отношении Мироненко И. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А.Фенко