Решение Московского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-138/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова С. В. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Козлова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты",

КОЗЛОВУ С. В., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

назначено как собственнику (владельцу) транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Козлов С.В. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что привлечен к ответственности необоснованно и с нарушением закона. Так, имеющаяся в обжалуемом постановлении фотография не может быть использована как надлежащее доказательство. Из обжалуемого постановления не усматривается, что в зоне остановки автомобиля собственника Козлова С.В. имеется дорожный знак 3.27, запрещающий остановку или стоянку транспортных средств, сведения о дислокации дорожных знаков должностным лицом не запрошены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательств того, что автомобиль собственника находится в зоне действия дорожного 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, по мнению Козлова С.В., нет. Кроме того, в момент парковки знак 3.27 не был виден, о ведении видеофиксации в этом месте его никто не предупреждал, табличка 8.23 ПДД РФ вывешена не была.

Аналогичные доводы приводились Козловым С.В. при обжаловании постановления в Ногинский городской суд.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы телефонограммой (л.д.25), Козлов С.В. в судебное заседание не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам (ст.25.1 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 10 часов 41 минуты 18 секунды по адресу: "данные изъяты" вдоль ж/д станции Фрязево, водитель в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства транспортного средства марки "Шевроле Ланос", г.р.з. "данные изъяты"

Установлено, и это не оспаривается самим Козловым С.В., что владельцем указанной автомашины является Козлов С. В..

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из дела следует, что фотофиксация проводились специальным техническим средством "данные изъяты"т идентификатор N378, которым и зафиксирован указанный выше автомобиль. Названный технический прибор имеет сертификат "данные изъяты" и прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность со сроком действия до "данные изъяты".

При вынесении постановления о назначении Козлову С.В., как владельцу транспортного средства, административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваются.

Судом, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина Козлова С.В. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу, городской суд обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "данные изъяты"т являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Фотоматериал получен с применением специального технического средства "данные изъяты"т, имеющего сертификат соответствия, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации и предназначен, в том числе, для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения Правил дорожного движения.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Отказывая Козлову С.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Доводы жалобы Козлова С.В. повторяют его позицию, приводившуюся Ногинскому городскому суду. Они были проверены и отклонены, как не влекущие освобождения его от ответственности.

Не согласиться с выводами городского суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении Козлова С.В. к ответственности, в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ "данные изъяты" судом, также представлено не было.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Козловым С.В. не представлено доказательств, влекущих освобождение его от ответственности.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Козлова С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко