Решение Московского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 21-1551/2015

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симанкова И.Е. на постановление старшего инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Симанкова Е. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по "данные изъяты" от "данные изъяты", Симанков Е. И., "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Симанков Е.И. их обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Симанкова Е.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что "данные изъяты" в 00 часов 45 минут, он, управляя транспортным средством ГАЗ 221717 государственный регистрационный знак Х066ВВ750, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке "данные изъяты" - Андропова "данные изъяты" не предоставил преимущества в движении движущейся по главной дороге автомашине БМВ государственный регистрационный знак М055МТ750 на неравнозначном перекрестке.

Действия Симанкова Е.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

С выводами должностного лица о наличии в действиях Симанкова Е.И. указанного состава административного правонарушения согласился городской суд.

Между тем, с выводами должностного лица и городского суда, суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено Симанкову Е.И., предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, как следует из показаний Симанкова Е.И., потерпевшей Помазуновой И.В., свидетелей Романчеева Р.И. и Заева А.С., которые не противоречат схеме места дорожного происшествия, перекресток "данные изъяты" - Андропова "данные изъяты" является регулируемым.

Данных, свидетельствующих о том, что "данные изъяты" в 00 часов 45 минут, светофор, установленный на указанном перекрестке, не работал, в связи с чем водители при его проезде обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков, материалы дела не содержат.

Таким образом, проезд перекрестка "данные изъяты" - Андропова "данные изъяты" не может регулироваться п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено Симанкову Е.И. Нарушение иных пунктов ПДД РФ органом административной юрисдикции в вину Симанкову Е.И. не вменялось.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Симанкова Е. И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.Л. Белая