Решение Московского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-176/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой Л.Л. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Крыловой Л. Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением "данные изъяты" старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты", Крылова Л. Л. "данные изъяты" года рождения, как собственник транспортного средства привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Крылова Л.Л. его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела Крылова Л.Л. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 4 часа 26 минут 36 секунд на 78км+140м автодороги М-10 Россия в населенном пункте Давыдково, в сторону "данные изъяты", водитель автомобиля "Санг Йонг", государственный регистрационный знак У282ВК47, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено, собственником транспортного средства, превысившего скорость движения, является Крылова Л.Л.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ", идентификатор (N) 50080910, сертификат (N) АА6180852, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты". Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, представленным заявителем доказательствам, а именно детализации оказанных услуг по Абонентскому номеру и страховому полису, городским судом дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Крыловой Л.Л. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности. Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, заявителем не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Крыловой Л.Л. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Крыловой Л. Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая