Решение Московского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-224/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Соловьева И.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" на постановление главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по "данные изъяты" УНД и ПР ГУ МЧС по МО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по "данные изъяты" УНД и ПР ГУ МЧС по МО Харченко Д.С. от "данные изъяты",

ОБЩЕСТВО С "данные изъяты"

привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" постановление должностного лица изменено путем замены административного штрафа на предупреждение.

В поданной жалобе, заместитель городского прокурора Соловьев И.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, считая вину ООО " "данные изъяты"" доказанной материалами дела, удовлетворение ходатайства о восстановлении срока необоснованным, поскольку отсутствует указание уважительной причины пропуска.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не находит.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" при проведении проверки за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: МО, "данные изъяты", в ходе которой установлено, что ООО " "данные изъяты"", нарушило требования пожарной безопасности, выразившиеся в том, что руководитель объекта не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; работники предприятия допущены к работе на объекте без прохождения противопожарного инструктажа; инструкция о мерах пожарной безопасности разработана в соответствии с недействующим законодательством.

В отношении ООО "ТОН" прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО " "данные изъяты"", постановление заместителя городского прокурора Соловьева И.Н. от "данные изъяты" о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные доказательства, оцененные судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Решение городского суда отвечает требованиям ст.30.7 и 29.10 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, протест прокурора не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Довод прокурора о необоснованном восстановлении судом срока обжалования подлежит отклонению, как выражающий субъективное мнение прокурора, поскольку суд данный вопрос рассматривал по правилам ст.30.3 КоАП РФ и нашел причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве о его восстановлении уважительными. Данный вывод был сделан судом на основании личного убеждения, сложившегося при рассмотрении данного вопроса изучении материалов дела, что не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного решения.

Фактически доводы протеста направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" на постановление главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по "данные изъяты" УНД и ПР ГУ МЧС по МО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко