Решение Московского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-288/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Юрьева М.В. на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"

заслушав пояснения Юрьева М.В., защитников Калунц А.А. и Плотниковой Т.Л. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Наро-Фоминского муниципального района "данные изъяты" по использованию и охране земель Юрьева М.В. от "данные изъяты",

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " "данные изъяты"", расположенное по адресу: 117461, "данные изъяты".3,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1 000000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо Юрьев М.В., его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимися материалами дела вина общества в инкриминируемом деянии полностью доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ООО "Тимонино" признано виновным в не использовании земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180607:2, расположенном по адресу: "данные изъяты", ЗАО "Нара", предназначенным для малоэтажного строительства.

Действия ООО "Тимонино" квалифицированы по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по данному основанию, о чем прямо указал в мотивировочной части решения.

Одновременно, в следующем суждении, приведенном в описательно-мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал на то, что по настоящему делу истек трехмесячный срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, сделал вывод, что производство по делу должно быть прекращено по иному основанию - за истечением срока давности привлечения ООО "Тимонино" к административной ответственности без исследования вопроса о его административной ответственности.

Исходя из системного толкования норм права, решение по делу является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда приведены два взаимоисключающих вывода как относительно виновности (невиновности) лица, так и относительно основания прекращения производства по делу, при котором одно из оснований является реабилитирующим, а второе - нереабилитирующим, что в силу закона является недопустимым.

Кроме того, исчисляя срок давности привлечения лица к ответственности, суд сослался на ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, регламентирующую порядок исчисления срока давности привлечения лица к ответственности при удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица и не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 названной статьи, срок давности привлечения к ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (куда относится ст.8.8 КоАП РФ) составляет один год.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко