Решение Московского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 21-47/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 14 января 2016 года жалобу должностного лица, уполномоченного выносить постановления по делу об административном правонарушении Кузьминой И.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ЗАО "Саб-Урбан"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 06 июля 2015 года, юридическое лицо ЗАО "Саб-Урбан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Кузьмина И.А. его обжаловала, просила отменить, поскольку судом не выяснены все обстоятельства по делу и принято неверное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Сведенья, содержащиеся в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указаны в ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении или решении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. На основании указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление по делу и его подпись.

В ходе рассмотрения жалобы Кузьминой И.А. при проверке подлинника решения суда, судом второй инстанции установлено, что в обжалуемом решении Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года, в нарушение требований п.п. 1 ч.1 чт. 29.10 КоАП РФ, отсутствует подпись судьи, вынесшего указанный судебный акт.

Установленное процессуальное нарушение закона суд второй инстанции полагает существенным и влекущим за собой незаконность принятого решения, и, как следствие, считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Также является ошибочным вывод суда о том, что на момент вынесения решения о истек срок давности привлечения ЗАО "Саб-Урбан" к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Кроме того, являются надуманными доводы городского суда о том, что по делу имеются неустранимые противоречия, поскольку описанные в решении обстоятельства, подлежали проверке путем допроса должностных лиц проводивших проверку, включая должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении. Не извещение Кузьминой И.А. о рассмотрении дела судом по жалобе ЗАО "Саб-Урбан" и отсутствие ее допроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, повлекло подачу обоснованной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, поскольку должностное лицо, вынесшее обжалуемое ЗАО "Саб-Урбан" постановление по делу об административном правонарушении, не было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения жалобы и было лишено возможности лично давать объяснения в судебном заседании и представлять доказательства.

При таких обстоятельствах решение по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения по указанному основанию, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку данные доводы подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе по доводам поступившей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ЗАО "Саб-Урбан" отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня