Решение Московского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 21-62/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутохвостовой Т.Ф. на постановление ст. инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" от "данные изъяты" и решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Крутохвостовой Т. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" от "данные изъяты" Крутохвостова Т. Ф., "данные изъяты" года рождения, проживающая по адресу: "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крутохвостовой Т.Ф. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Крутохвостова Т.Ф. их обжаловала, просила отменить, указывая на отсутствие в ее действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку "данные изъяты" она находилась на стационарном лечении.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Крутохвостова Т.Ф. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожным знаком 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ запрещена стоянка по нечетным числам месяца.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 часов 19 минут 44 секунды по адресу: "данные изъяты" (от "данные изъяты" до "данные изъяты" отделение), водитель транспортного средства "Субару Импреза XV", государственный регистрационный знак Н553ВУ50, в нарушение требований дорожного знака 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства в нечетное число месяца.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ПАРКОН, идентификатор VAP0253, сертификат N 0183391, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Крутохвостова Т.Ф.

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Крутохвостовой Т.Ф. в результате противоправных действий других лиц, последней в городской суд представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Крутохвостовой Т.Ф., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), от ответственности.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения Крутохвостовой Т.Ф. "данные изъяты" на стационарном лечении, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не лишало ее возможности произвести стоянку автомобиля по адресу: "данные изъяты" (от "данные изъяты" до "данные изъяты" отделение) ранее, где оно было выявлено и зафиксировано "данные изъяты".

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Крутохвостовой Т.Ф. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД "Люберецкое" от "данные изъяты" и решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Крутохвостовой Т. Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая