Решение Московского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 21-64/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу старшего лейтенанта полиции Лемешкина А.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - Лемешкина А.Ю. от 03 октября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Транспорта",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - Лемешкина А.Ю. от 03 октября 2015 года ООО "Аренда Транспорта", как собственник транспортного средства привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старший лейтенант полиции Лемешкин А.Ю. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу, ввиду отсутствия участия в судебном заседании представителей Общества, с которыми заключен договор аренды, а также считает, что документы, приобщенные к жалобе не являются доказательством отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку данные документы не являются подлинными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 октября 2015 года по адресу: М-1 Беларусь, Минское ш., 77 км 808 м н.п. Ляхово в Москву, водитель транспортного средства марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак А021НО 777 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственником (владельцем) транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А021НО 777, является ООО "Аренда Транспорта", законный представитель которого Розе А.С. обратился с жалобой в городской суд и им были представлены доказательства, что автомобиль находился в пользовании другого лица.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что материалами дела не установлена вина ООО "Аренда транспорта", как владельца транспортного средства, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Аренда транспорта", дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 02 октября 2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 02 декабря 2015 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Аренда транспорта", не вступило в законную силу и отменено городским судом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - Лемешкина А.Ю. от 03 октября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Транспорта" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли