Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-1369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Беляева Р.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу Федоровского С. Н. на определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от 19 ноября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по делу по иску Ханбекяна А. Д. к Юнусовой Л. Б., действующей в интересах несовершеннолетних Юнусовой М. М. и Юнусова М. М., о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.04.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ханбекяна А.Д. к Юнусовой Л.Б. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ханбекяна А.Д. к Юнусовой Л.Б. удовлетворены частично.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Федоровский С.Н. 20.10.2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, указывая, что на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" Б, "данные изъяты", принадлежала заявителю на основании договора купли-продажи от 24.04.2014г.

В судебном заседании Федоровский С.Н. заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Федоровский С.Н. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку состоявшимися судебными постановлениями вопрос о правах заявителя не разрешался, каких-либо обязанностей на него не возложено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 19.11.2014 года отменено решение Пушкинского городского суда Московской области от 08.04.2013 года и частично удовлетворены исковые требования Ханбекяна А.Д. к Юнусовой Л.Б., признаны недействительными доверенность от 02.11.2007 г., выданная Ханбекяном А.Д. на имя Юнусовой Л.Б. и удостоверенная нотариусом Нарофоминского нотариального округа "данные изъяты" Сахно В.А., а так же договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты" Б, "данные изъяты" от "данные изъяты" заключенный между Ханбекяном А.Д. и Юнусовой Л.Б. В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии от 19.11.2014 года следует, что ответчик сообщил о том, что квартира отчуждена третьему лицу по договору купли-продажи от 24.04.2014 года, при этом исковых требований к новому собственнику истцом не было заявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (08.04.2013 года) Федоровский С.Н. не обладал правом собственности на спорную и не мог быть привлечен к участию в деле, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции право собственности Федоровского С.Н. на квартиру истцом не оспорено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования судебных актов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Федоровскому С.Н. срока для подачи кассационной жалобы судом правомерно не установлено.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровского С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: