Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-1385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мариуца О.Г.

судей Кумачевой И.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Продан О. Т. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Продан О. Т. к ООО "Армада", ООО "Туристическая корпорация Роял" и ОАО "Либерти Страхование" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А., объяснения Продан О.Т.

УСТАНОВИЛА:

Продан О.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Армада", ООО "Туристическая корпорация Роял" и ОАО "Либерти Страхование" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что "данные изъяты" между ней и ответчиком ООО "Армада" был заключен договор о реализации турпродукта "данные изъяты" от "данные изъяты" на приобретение турпакета Израиль, вылет "данные изъяты" года, прилет "данные изъяты" года, размещение в отеле Ganim, трансфер, экскурсионная программа на общую сумму 3 187 долларов США. В этот же день ею была внесена предоплата в размере 140 874 рублей 00 копеек. По семейным обстоятельствам, она была вынуждена отказаться от поездки, в связи с чем, "данные изъяты" обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. "данные изъяты" ей на электронную почту поступило сообщение о том, что она может получить 780 долларов США. Остальные денежные средства удержаны за фактически понесенные расходы, при этом доказательств несения туроператором расходов, ей предоставлено не было. Она самостоятельно обратилась в отель Ganim за подтверждением бронирования, сделанного на её имя, получила ответ, что брони не было. "данные изъяты" она получила денежную сумму в размере 780 долларов США, что составило 48 640 рублей. Полагает, что ответчиком не доказаны фактические расходы, за которые была удержана большая часть денежных средств.

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от "данные изъяты" года; взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 92 234 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с переводом корреспонденции в отель Ganim в размере 2 200 рублей; проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" год в размере 185 390 рублей 34 копеек.

В судебном заседании Продан О.Т. на иске настаивала, просила удовлетворить. Одновременно пояснила, что часть денежных средств ей была возвращена не турагентом ООО "Армада", а туроператором "Туристическая корпорация Роял". Иск к турагенту она подала, поскольку, насколько ей известно, туроператор прекратил свою туристическую деятельность. При этом для нее не имеет значения с кого будет взыскана денежная сумма, главное, чтобы денежные средства ей вернули.

К участию в деле в качестве соответчиком были привлечены туроператор - ООО "Туристическая компания Роял" и страховая компания ОАО "Либерти Страхование".

Представитель ООО "Армада" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявленных к ООО "Армада" пояснив, что ООО "Армада" является турагентом, осуществляющий деятельность по продвижению и реализации туристического продукта сформированного туроператором, которым является ООО "Туристическая корпорация Роял" и с которой "данные изъяты" ООО "Армада" был заключен агентский договор. Денежные средства полученные от истца ООО "Армада" были переданы туроператору за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается платежным поручением. Также ООО "Армада" были переданы туроператору все условия турпродукта, согласованные с истцом. В связи с чем, ответственность перед истцом должен нести туроператор, а не турагент. Также подтвердил, что деятельность ООО "Туристическая корпорация Роял" в настоящее время приостановлена.

Представитель ООО "Туристическая корпорация Роял" в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ОАО "Либерти Страхование" в судебном заседании возражал против взыскания денежных средств со страховой компании, пояснив, что требования истца не являются страховым случаем, поскольку истица сама отказалась от реализации турпродукта. Согласно заключенного "данные изъяты" между ОАО "Либерти Страхование" и ООО "Туристическая корпорация Роял" договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, не являются страховым случаем, в том числе, расходы, связанные с отменой поездки по инициативе выгодоприобретателя и не обусловленные неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по договору о реализации туристического продукта. Полагает, что ответственность перед истцом должно нести ООО "Армада", поскольку оно вышло за пределы своих обязанностей, сформировав для истца турпродукт, объективных доказательств перечисления денежных средств от истца туроператору, не представило.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор "данные изъяты" реализации туристического продукта, заключенный "данные изъяты" между ООО "Армада" и Продан О.Т.

Суд взыскал с ООО "Туристическая Корпорация Роял" в пользу Продан О.Т. денежную сумму по договору в размере 92 234 рублей; убытки в размере 2 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 114 434 рублей.

В иске Продан О.Т. к ООО "Армада" и ОАО "Либерти Страхование" о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, убытков судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Продан О.Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Продан О.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между ООО "Армада" и Продан О. Т. был заключен договор "данные изъяты" о реализации туристического продукта на приобретение турпакета Израиль, вылет "данные изъяты" года, прилет "данные изъяты" года, размещение в отеле Ganim, трансфер, экскурсионная программа, на общую сумму 3 187 долларов США. "данные изъяты" Продан О.Т. была внесена предоплата в размере 140 874 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст.31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Продан О.Т. обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 20.03.12015 года, в соответствии с условиями договора, а именно п.п. 5,6.1, то есть более чем за 22 дня до начала поездки. Таким образом, туроператор должен вернуть ей все уплаченные ею денежные средства, за вычетом фактически понесенных затрат. Однако "данные изъяты" Продан О.Т. была возвращена денежная сумма в размере 48 640 рублей без предоставления доказательств вычета фактически понесенных затрат.

Как следует из материалов дела, по обращению Продан О.Т., выяснилось, что туроператором ООО "Туристическая корпорация Роял" бронирования в отеле Ganim на её имя не осуществлялось. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо расходов по исполнению заключенного истицей договора, которые понесли ответчики, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика ООО "Туристическая корпорация Роял" ответственность по возврату стоимости тура в сумме 92234 руб., суд применил положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32, 31, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовал условия договора о реализации туристского продукта, заключенного "данные изъяты" между турагентом ООО "Армада" и истцом, предметом которого является реализация туристам туристских продуктов, договора страхования, заключенного "данные изъяты" между ООО "Армада" и ООО "Туристическая корпорация Роял", и пришел к правильному выводу о том, что стоимость тура подлежит возмещению ООО "Туристическая корпорация Роял", поскольку туроператором ООО "Туристическая корпорация Роял" не доказаны фактические затраты, понесенные в рамках реализации турпродукта истца, истец заблаговременно изъявил свое желание расторгнуть договор, о чем предоставил туроператору соответствующее заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы по договору, убытков понесенных истцом и наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. 3 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки и взыскании ее в размере 10 000 руб. за нарушение срока возврата истцу уплаченных им денежных средств.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке требования изложенные в заявлении от "данные изъяты" удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Туристическая корпорация Роял" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, об отсутствии законных оснований взыскания всех указанных денежных средств с ОАО "Либерти Страхование", поскольку согласно п. "данные изъяты" Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного между ОАО "Либерти Страхование" и ООО "Туристическая корпорация Роял", не являются страховым случаем расходы туроператора, связанные с отменой поездки по инициативе выгодоприобретателя и не обусловленные неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по договору о реализации туристического продукта. Оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении туроператором перед потребителей своих обязательств у суда нет, поскольку Продан О.Т. сама отказалась от реализации турпродукта и за существенно большой срок, в течении которого туроператор мог исполнить свои обязательства, доказательств того, что он этого не сделал бы при сохранении турпродукта к реализации, суду представлено не было.

Также с ООО "Армада" не имеется законных оснований взыскания всех указанных денежных средств, поскольку, данным ответчиком представлены доказательства, согласно которых он перечислил, в том числе, полученные от истца денежные средства туроператору, а кроме того, согласно ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", именно туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Продан О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи