Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-1401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Рыжонковой "данные изъяты" на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Рыжонковой "данные изъяты" к Рыжонкову "данные изъяты", Антиповой-Овечкиной "данные изъяты", Желеховской "данные изъяты" о признании договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля недействительными,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжонкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора комиссии N 2237 от 19.11.2013, заключенного между Антиповой-Овечкиной Т.О. и Рыжонковым Е.В., договора купли - продажи автомобиля марки "Форд-Мондео" 2004 г выпуска государственный регистрационный знак "данные изъяты" от 19.11.2013, заключенного между Антиповой-Овечкиной Т.О. и Желеховской О.А., возврате автомобиля в ее собственность.

В обоснование иска указала, что в 2011 году она приобрела в собственность данный автомобиль. Автомобилем по доверенности управлял ее сожитель Рыжонков Е.В., с которым она с сентября 2011 года проживала и 07.09.2012г. вступила в брак. 06.08.2014г. брак между ними расторгнут.

В апреле 2012 года она случайно узнала о том, что Рыжонков Е.В. оформил принадлежащий ей автомобиль в свою собственность. В связи с тем, что она находилась на третьем месяце беременности, не могла предпринять каких- либо действий по возврату автомобиля в свою собственность. 11.03.2014 она обратилась в МО МВД России "Шатурский" с заявлением о том, что Рыжонков Е.В., подделав документы, перерегистрировал на свое имя принадлежащий ей автомобиль "Форд Мондео", чем причинил ей материальный ущерб на сумму 350000 руб., т.к. за данный автомобиль платит кредит. В январе 2015 года получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока его возбуждения.

28.01.2015г. она обратилась в Шатурский городской суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключённой между Рыжонковым Е.В. и Желеховской О.А., недействительной. В ходе судебного разбирательства 21 мая 2015 года ей стало известно, что автомобиль "Форд Мондео" государственный регистрационный знак "данные изъяты", продан по договору комиссии N 2237 от 19.11.2013. В этот же день между продавцом Антиповой-Овечкиной Т.О. и покупателем Желеховской О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Форд Мондео" N 2237, согласно которому собственником автомобиля стала Желеховская О.А.

Истец Рыжонкова Н.В. и ее представитель адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рыжонков Е.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Власов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что о перерегистрации ответчиком на себя спорного автомобиля в 2012 году истец знала, однако никаких действий по возврату имущества не предприняла, сделку не оспаривала. В действиях Рыжонкова Е.В. мошеннических действий не установлено, это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Антипова-Овечкина Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее данных пояснениях исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что договор комиссии и договор купли-продажи заключены в соответствии с законом, в присутствии сторон и при наличии всех необходимых документов.

Ответчик Желеховская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Сергиенко Д.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Желеховская О.А. является добросовестным приобретателем, она стала заложницей семейных разногласий Рыжонковых. О том, что Рыжонков Е.В. переоформил спорный автомобиль на себя, истцу было известно в 2012 году, однако никаких действий не предприняла, сделку не оспаривала. Стороной истца не представлено доказательств неправомерного нахождения автомобиля в собственности Желеховской О.А.

Решением суда от 16 ноября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыжонкова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 25.09.2011 по договору купли- продажи N 1004 Петрова Н.В. (в настоящее время Рыжонкова) приобрела у ИП Ермакова О.Г. автомобиль "Форд Мондео", 2004 года выпуска, за 100000 руб.

07.09.2012 между Рыжонковой Н.В. и Рыжонковым Е.В. заключен брак, который расторгнут 06.08.2014г.

Решением суда от 11.09.2014г, вступившим в законную силу 14.10.2014, по иску Рыжонковой Н.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Автомобиль "Форд Мондео", 2004 года выпуска, предметом спора не являлся, однако о его оформлении на имя ответчика Рыжонковой Н.В. уже было известно.

Из информации ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" от 26.10.2015 следует, что собственником автомобиля "Форд Мондео", 2004 года выпуска, является Рыжонков Е.В. на основании справки-счета N 50 МО 516695 от 04.04.2012. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 50 хс N 622315, дата регистрации 04.04.2012. Автомобиль снят с учета 20.11.2013 в связи с отчуждением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2013 между ИП Антипова-Овечкина Т.О. и Рыжонковым Е.В. заключен договор комиссии N 2237, в соответствии с которым ИП Антиповой-Овечкиной Т.О. поручено за вознаграждение продать автомобиль "Форд Мондео", 2004 года выпуска.

19.11.2013 между ИП Антипова-Овечкина Т.О. и Желеховской О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2237, согласно которому ИП Антипова-Овечкина Т.О. продала Желеховской О.А. автомобиль "Форд Мондео", 2004 года выпуска, за 100000 руб.

Свидетельство о регистрации ТС серии "данные изъяты", дата регистрации 20.11.2013.

Из материала проверки по заявлению Рыжонковой Н.В. следует, что постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Шатурский" от 28.09.2015г. ей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рыжонкова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (КУСП N 4016 от 11.03.2015).

Отказывая Рыжонковой Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отчуждения спорного автомобиля без ее согласия, сделка по переходу права собственности на автомобиль от нее к Рыжонкову Е.В. от 04.04.2012 г. не оспорена.

Учитывая, что Рыжонков Е.В. на момент заключения оспариваемых сделок являлся собственником автомобиля, его право собственности не оспорено, он был вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и путем отчуждения третьим лицам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжонковой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: