Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-1430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Шадской Ларисы Сергеевны на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Шадской Л.С. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Шадской Л.С. - Андрухов А.А.

УСТАНОВИЛА:

Шадская Л.С., уточнив свои требования, предъявила иск к СОАО "ВСК", просит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., юридические услуги 12 000 руб., нотариальные услуги 1 900 руб., неустойку 12 210 руб., расходы на проведение экспертизы 48 000 руб., штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай", грз Е 602 ME 32, принадлежащего Москвиной Н.Ю. и под ее управлением и автомобиля "Киа" грз К 341 УВ 150, принадлежащего истцу и под управлением Шадского П.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 180 385 руб. 04 коп. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушений Москвиной Н.Ю. требования Правил дорожного движения. Страховой компанией СОАО "ВСК", в которой была застрахована гражданская ответственность истца, отказано в выплате страхового возмещения.

Истец - Шадская Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Давыдова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражения.

Третье лицо - ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шадская Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Шадской Л.С. застрахована в СОАО "ВСК".

Гражданская ответственность Москвиной Н.Ю. застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Постановлением от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении Шадский П.С. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т. "данные изъяты".03.1 г., управляя автомобилем "Киа" грз К 341 УВ 150, нарушил п. 9.10 ПДД - не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Хендай", грз Е 602 ME 32 и произвел ДТП, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб.

Решением Подольского городского суда от "данные изъяты" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 1.5 ПДД "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

В соответствии с п. 8.5 ПДД "перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение".

Как закреплено в п. 9.10 ПДД "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".

В силу п. 10.1 ПДД "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

При этом суд выяснил, что согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы соответствовали требованиям п. 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, которыми он в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться. Действия водителя "Хендай" Москвиной Н.Ю. в той же ситуации не соответствовали требованию п. 8.5 ПДД, которым она должна была руководствоваться. С технической точки зрения действия водителя Шадского П.С. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Москвиной Н.Ю. не имеется причинной связи с происшествием.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ДТП явилось следствием виновных действий Шадского П.С., судебная коллегия полагает, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Шадской Л.С. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадской Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи