Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Савиной Н. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2015 года по делу по иску Савиной Н. В. к Смирнову В. П. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Смирнова В. П. к Савиной Н. В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Савиной Н.В., ее представителя Агарковой Т.Л., представителей Смирнова В.П.- Старовойтовой И.В., Браварницкой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Савина Н.В. обратилась в суд с иском к Смирнову В.П. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора приватизации. Ответчик ( ее отец) фактически в квартире не проживает, не осуществляет оплату за коммунальные услуги, имеет в собственности другое жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Смирнов В.П. предъявил встречный иск к Савиной Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, ссылаясь на то, что со стороны истицы ему чинятся препятствия в пользование спорной квартирой, он был вынужден обращаться в правоохранительные органы. Другого жилого помещения он в собственности не имеет.

В судебном заседании Савина Н.В. и ее представитель Агаркова Т.Л. исковые требования поддержали.

Представители Смирнова В.П. - Браварницкая Е.Н., Давыдова В.В. в судебном заседании с иском Савиной Н.В. не согласились, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лицо ОУФМС по Одинцовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Савиной Н.В. отказано. Встречные исковые требования Смирнова В.П. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Савина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Смирновым В.П. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Савина Н.В. является собственником квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу "данные изъяты" на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.12.2009 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права

Ответчик Смирнов В.П. приходится Савиной Н.В. отцом, согласно предоставленной выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрирован с 19.06.1975г. по настоящее время.

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Смирнов В.П. был в ней зарегистрирован и дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения в собственность Савиной Н.В., отказавшись от своего права на участие в приватизации.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 69 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Савиной Н.В, указав, что Смирнов В.П., имея право на пользование спорным жилым помещением, не проживает в нем вынужденно, поскольку со стороны Савиной Н.В. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из смысла ст. 31 ЖК РФ следует, что данной нормой регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик по первоначальному иску не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, от своего права пользования жилым помещением не отказывался, неоднократно обращался за защитой нарушенного права в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы Смирнова В.П. о том, что он пользовался квартирой до 2014 года (до момента расторжения брака со Смирновой З.К.), после чего дочь стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, бесспорными доказательствами не опровергнуты. При этом, как следует из постановления и.о. дознавателя Немчиновского ОП об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2014 года, Савина Н.В. в ходе проверки объяснила, что отказывается пускать Смирнова В.П. в спорную квартиру, так как он оказывает плохое влияние на психику ее малолетних детей (л.д.43).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Савиной Н.В. и удовлетворении встречных исковых требований Смирнова В.П. является правильным, а постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: