Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года частную жалобу Соколовой Е.В. на определение Клинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Соколовой Екатерины Владимировны о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В. обратилась в суд с требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что 20.12.2014 г. умер её супруг Соколов Дмитрий Борисович, после смерти которого осталось наследство.

К участию в деле судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники умершего Соколова Д.Б. - его родители Соколов Б.Н. и Соколова Л.Н. и его несовершеннолетний сын Соколов И.Д., 2001 года рождения, в отношении которого заявитель и умерший Соколов Д.Б. лишены родительских прав по решению Клинского городского суда от 24.10.2014 года.

Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, находится в СИЗО г. Можайска.

Соколов Б.Н. и Соколова Л.Н. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Соколовой Л.Н. возражал в удовлетворении требований заявителя, заявил, что Соколова Е.В. является недостойным наследником, поскольку приговором суда осуждена за убийство Соколова Д.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Определением Клинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года заявление Соколовой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Соколова Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Оставляя заявление Соколовой Е.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Более того, мать умершего, Соколова Л.Н., являющаяся также опекуном несовершеннолетнего сына наследодателя, обратившееся в установленным законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и в силу п. 4 ст. 1151 и п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла наследство после смерти сына, возражает в удовлетворении заявленных Соколовой Е.В. требований и считает заявителя недостойным наследником, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется спор о праве на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется спор праве, признает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что Соколова Е.В. не была извещена о проведении судебного заседания, чем нарушены ее процессуальные права, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела указанный довод опровергается, в частности, из материалов дела усматривается, что в адрес начальника ФКУ СИЗО-10, где содержится Соколова Е.В., судом было направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания, которое было получено представителем ФКУ СИЗО-10 22.09.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Иные доводы частной жалобы Соколовой Е.В. судебная коллегия признает необоснованными, так как они не содержат предусмотренных ст.333 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи