Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Утевской С. И. на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворен иск Лудан Ю. В. к Утевской С. И., Утевскому А. Ю. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда оставлено без изменении.

Утевская С.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Химкинского городского суда от "данные изъяты" г., поскольку решение суда в настоящее время исполнено, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Утевский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Утевской С.И. в судебное заседание не явился, заявление поддержал.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Утевская С.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 часть 1 статьи 140 ГПК РФ). Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Лудан Ю. В. обратился в суд с иском к Утевской С. И., Утевскому А. Ю. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по заявлению истца наложен арест на трехэтажный дом, общей площадью 239, 3 кв.м., находящейся по адресу: М.О., "данные изъяты", мкр. Подрезково, "данные изъяты" (условный номер: 50-50-10/066/2010-343) и жилой одноэтажный дом, общей площадью 73,9 кв.м находящейся по адресу: М.О., "данные изъяты", мкр. Подрезково, "данные изъяты" (условный номер: 50-50-10/066/2010-344).

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, и наложил арест на спорное имущество.

Решением Химкинского городского суда от "данные изъяты" брачный контракт от "данные изъяты" признан недействительным заключенный между Утевской С. И. и Утевским А. Ю. в отношении указанного имущества брачный договор, изменивший режим общей совместной собственности супругов на него, по иску Лудан Ю. В., являющегося кредитором Утевской С. И., с которой в его пользу решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" были взысканы денежные средства в размере 6300000 рублей, проценты по договору 279387 руб. 50 коп., проценты за просрочку возврата долга 10000 рублей.

Трехэтажный дом, общей площадью 239, 3 кв.м., находящейся по адресу: М.О., "данные изъяты", мкр. Подрезково, "данные изъяты" (условный номер: 50-50-10/066/2010-343) и жилой одноэтажный дом, общей площадью 73,9 кв.м находящейся по адресу: М.О., "данные изъяты", мкр. Подрезково, "данные изъяты" (условный номер: 50-50-10/066/2010-344) признаны совместно нажитым имуществом супругов Утевской С. И. и Утевского А. Ю.

Решение вступило в законную силу.

Данных, свидетельствующих об исполнении решения суда в материалы дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что основания, которые послужили для наложения ареста, не отпали, поскольку не представлено доказательств исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из того, что по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью принятия обеспечительных мер, каковой является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Утевской С. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи