Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Шилиной Е.М. и Колесник Н.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" года частную жалобу КА. Артёма Н.на определение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года, которым заявление КА. А.Н.оставлено без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

КА. А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ривас МО" о защите прав потребителя в рамках которого просил признать п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, определяющего подведомственность спора в случае возникновения разногласий в связи с исполнением условий договора, недействительным, признать право собственности на объект долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта строительства и иные суммы.

Определением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворено ходатайство представителя ответчика и заявление КА. А.Н. о взыскании неустойки и признании права собственности на квартиру, как объект долевого строительства, оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ со ссылкой на то, что п.9.2 Договора участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами по настоящему делу, предусмотрено, что разрешение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, должно производиться по правилам Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Против рассмотрения дела судом общей юрисдикции ответчик возражает.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, КА. А.Н. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, а не абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, как указано в обжалуемом определении, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Однако, как усматривается из существа предъявленного КА. А.Н. иска, одним из его требований является требование о признании п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым спор подлежит рассмотрению и разрешению третейским судом, недействительным.

Кроме того, оставляя заявление КА. А.Н. о взыскании неустойки и признании права собственности на квартиру без рассмотрения, суд, по существу, оставил без рассмотрения все его заявление, содержащего, в том числе, и требование о признании одного из пунктов договора участия в долевом строительстве недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления КА. А.Н. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Дело направить в Красногорский городской суд "данные изъяты" для рассмотрения заявления о взыскании неустойки, признании права собственности на квартиру по существу.

Председательствующий

Судьи