Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-2071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.,

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2016 года частную жалобу Осетровой Л. М. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Осетрова Л.М. подала апелляционную жалобу на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску Осетрова А.А. к Осетровой Л.М. о расторжении брака и разделе имущества супругов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю было предложено в срок до 16 ноября 2015 года представить в суд полную мотивированную жалобу по числу лиц, участвующих в деле, указать обстоятельства, по которым решение считается незаконным и необоснованным, указать перечень прилагаемых к жалобе документов, указать требование подателя жалобы и решение, которое обжалуется.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года апелляционная жалоба Осетровой Л.М. возвращена.

В частной жалобе Осетрова Л.М. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу Осетровой Л.М., исходил из того, что Осетровой Л.М. в установленный судом срок не были устранены недостатки указанные судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Содержание апелляционных жалобы, представления определено статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была оставлена без движения по следующим основаниям: отсутствие оснований по которым заявитель считает решение суда неправильным, неуказание перечня доказательств, отсутствие указание на решение суда, которое обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, указанные недостатки были исправлены (л.д. 145).

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия суда по возврату апелляционной жалобы являются необоснованными, так как Осетровой Л.М. были выполнены требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Таким образом, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу Осетровой Л. М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи