Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-2170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мовчане В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истицы Осиповой Н.В. на решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и апелляционную жалобу ответчика ГАУЗ МО "Можайская стоматологическая поликлиника" на дополнительное решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, возмещение убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ГАУЗ МО "Можайская стоматологическая поликлиника" Кудрявцевой Н.Н., представителя истицы Осиповой Н.В. адвоката Конашенковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ГАУЗ МО "Можайская стоматологическая поликлиника" о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, возмещение убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истца указала, что "данные изъяты" она заключила с МУЗ "Можайская стоматологическая поликлиника" договор на оказание стоматологических услуг в виде протезирования верхней челюсти с использованием 7 имплантатов всего по цене 100 000 рублей.

Согласно данному договору ответчик обязался оказать стоматологические услуги качественно с использованием современных методов диагностики и лечения, а она обязалась оплатить услуги в полном объеме.

После полной оплаты, ей были установлены имплантаты, однако из-за того, что имплантаты установлены некачественно, оказалось невозможным протезирование, появились боли в области имплантатов, развился переимплантит.

На неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть деньги за некачественно оказанную услугу она получила отказы, после чего была осмотрена экспертной комиссии Региональной общественной организации "Московская областная ассоциация стоматологов и челюстно-лицевых хирургов", согласно заключению которой установка имплантатов произведена с нарушением протокола.

Для оценки качества услуг и установления причинно-следственной связи последствий установки имплантатов она обратилась в ОАО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ", в соответствии с заключением которой сотрудниками стоматологической поликлиники допущено некачественное оказание медицинской помощи и установлена причинно-следственная связь между проведенным лечением и состояния здоровья.

Поскольку заключением специалистов установлено, наличие существенного недостатка со стороны ответчика при оказании медицинских услуг по договору, истица, ссылаясь на ст.ст.309-310 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителя", просила взыскать в её пользу с МУЗ "Можайская стоматологическая поликлиника" 100 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору, неустойку в размере 100000 руб., 634925 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда 2000000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб..

Истица в судебное заседание настаивала на удовлетворении иска, представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворён частично, договор от "данные изъяты" расторгнут, в пользу истицы взысканы 100000 руб. в счёт возврата оплаченных средств по договору, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, расходы на экспертизу в размере 40000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Дополнительным решением Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в счёт возмещения убытков взыскано 16075 руб.

В удовлетворении иска в размере 574850 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда изменит, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, убытков и возмещённых расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ГАУЗ МО "Можайская стоматологическая поликлиника" в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда и дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании с ответчика суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов соответствует установленным по делу обстоятельствам, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что МУЗ "Можайская стоматологическая поликлиника" и Осипова Н.В. заключили договор "данные изъяты" от "данные изъяты" на оказание стоматологических услуг, согласно условиям которого Можайская стоматологическая поликлиника обязуется по заданию Осиповой Н.В. запланировать и оказать стоматологические услуги, провести в оговоренные с заказчиком время собеседование и его осмотр для установления предварительного диагноза, составить план обследования и лечения, оказать стоматологические услуги квалифицировано, в полном объёме, в соответствии с медицинскими показаниями, с использованием современных методов диагностики и лечения.

Осипова Н.В. обязалась оплатить данные услуги.

Согласно квитанции "данные изъяты" Осипова Н.В. оплатила "данные изъяты" 100 000 рублей в МУЗ "Можайская стоматологическая поликлиника".

Экспертным заключением комиссии специалистов ОАО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" "данные изъяты" от "данные изъяты" на основании обследования Осиповой Н.В., 1953 г. рождения, светокопии медицинской карты МУЗ "Можайская стоматологическая поликлиника", оригинала медицинской карты амбулаторного больного "данные изъяты" МУЗ МЦРБ на её имя, данных компьютерной томографии установлено, что операция дентальной имплантации проведена с грубым нарушением протокола лечения больных с использованием имплантатов, без тщательного клинического обследования, без точного диагноза и плана лечения, без определения будущей ортопедической конструкции на имплантатах, без пробного протеза, без хирургического шаблона, в результате чего 7 имплантатов, установленных в верхней челюсти с одиночно сохраненным зубом с достаточно благоприятными условиями для имплантации, оказались непригодными для использования их в качестве опоры, как несъемных, так и съемных конструкций зубных протезов, из-за резко выраженной дивергенции имплантатов и расположения их головок на вестибулярной поверхности альвеолярного отростка.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях медицинского персонала усматривается некачественное оказание медицинской помощи, которое заключается во внедрении в верхнюю челюсти семи имплантатов, подлежащих удалению в связи с невозможностью использования их в качестве опоры зубного протеза из-за резко выраженной дивергенции имплантатов и расположения их головок на вестибулярной поверхности альвеолярного отростка, а так же в связи с развитием вокруг имплантатов воспалительных процессов и лизиса костной ткани, и указала, что между проведенным объемом лечения врачами стоматологической поликлиники Осиповой Н.В. и состоянием её зубочелюстной системы на данный период времени существует прямая причинно-следственная связь.

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, стороной ответчика в установленном порядке это заключение не опровергнуто, о проведении иной экспертизы ответчик не заявлял в то время как по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе согласно п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

"данные изъяты" г., "данные изъяты" Осипова Н.В. обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору оказания медицинских услуг, денежные средства Осиповой Н.В. не возвращены.

Руководствуясь ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона от "данные изъяты" N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абз.1 п.2 ст.450 ГК РФ и ст. 29 ФЗ Закона "О защите прав потребителей" и на основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, удовлетворении иска в части взыскания с ответчика уплаченных истицей по договору денежных средств в размере 100000 рублей и неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости протезирования и некачественного лечения, ограничившись ценой договора.

В соответствии положением ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, суд также обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определения размера компенсации суд, принимая во внимание характер оказываемых ответчиком услуг, не в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, длительность нарушения, поэтому находит необходимым изменить размер компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации с 20000 руб. до 100000 рублей, что соответственно влечёт увеличение размера штрафа до 150000 рублей, подлежащего взысканию на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В иной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании будущих расходов на восстановление зубов, нельзя признать состоятельными, поскольку конкретный размер расходов, какие она должна будет произвести для восстановления имплантатов, не установлен. При этом истица не лишена возможности в последующем возместить причинённые ей убытки.

Судебная коллегия также находит разумным определённый судом подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя с учётом сложности и объёма дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей пропущен срок для расторжения договора и взыскании оплаченной суммы в связи некачественно выполненной услугой не являются основанием для отмены решения суда и отказа в иске, так как из договора на оказание стоматологических услуг, на услуги по установке зубных имплантатов и на прочее лечение не следует, что установлен гарантийный срок в один год. Листок на информированное добровольное согласие на проведение комплексного лечения с использованием стоматологических имплантатов, который содержит информацию о том, что в зависимости от состояния здоровья пациента, качества ухода и от вида имплантатов срок их службы составляет от одного года до десяти лет не свидетельствует о том, что срок гарантии установлен в один год, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Поэтому оснований считать, что истицей пропущен срок для обращения в суд, не имеется.

Истицей суду представлены доказательства в подтверждение того, что оказанная ей медицинская услуга по установке имплантатов имела существенные недостатки, и что эти недостатки возникли до принятия результата работ по причинам, возникшим до этого момента, т.е. не по вине потребителя. Из дела видно, что истца обращалась к ответчику в связи с некачественно оказанной услугой, в изготовлении протезной конструкции на верхнюю челюсть, в которую были установлены имплантаты, ей было отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела имплантаты не были удалены из челюсти истицы, не опровергают выводы экспертов о некачественно выполненной услуге и необходимости удаления имплантатов.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части размера компенсации морального вреда, штрафа и общей взысканной суммы изменить, взыскать с ГАУЗ МО "Можайская стоматологическая поликлиника" в пользу Осиповой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей и штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего 521075 (пятьсот двадцать одну тысячу семьдесят пять) рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиповой Н.В. и ГАУЗ МО "Можайская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: