Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-2225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 25 января 2016 года апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО"

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу по иску Новицкой Т. Е. и Михнева Е. И. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Новицкая Т.Е. и Михнев Е.И. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска они сослались на то, что в 2007 г. старшему прапорщику Новицкой Т.Е. в связи с прохождением службы в в/ч 31981 с членами ее семьи было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное но адресу: М.О., "данные изъяты". Решением жилищной комиссии в/ч 52116 от 17.02.2010 г. N55 Новицкая Т.Е. и ее семья были включены в список очередников на получение постоянного жилья. Приказом командира в/ч 31981 от 20.10.2010 г. N203 Новицкая Т.Е. с 13.11.2010 г. была исключена из списков части. Общая продолжительность военной службы Новицкой Т.Е. в ВС более 27 лет. В соответствии с изменениями, внесенными в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ, военный городок N20 (г. Долгопрудный) исключен из перечня закрытых. Истцы проживают в указанном жилом помещении уже длительное время, производя оплату услуг ЖКХ, иного жилья не имеют. Таким образом, между ними и Министерством обороны РФ фактически сложились правоотношения по социальному найму жилого помещения, в связи с чем данная квартира не может считаться служебной и подлежит приватизации. В связи с изложенным истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Представитель Новицкой Т.Е. и Михнева Е.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Министерства обороны РФ (Департамента жилищного обеспечения) в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, мотивируя тем, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Новицкой Т.Е. в период, когда Долгопрудный-5 являлся закрытым военным городком, а, следовательно, статус "служебного" жилого помещения не подлежит сомнению. Договор найма на квартиру истцами не представлен. Истцами не доказан факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено им на условиях социального найма.

Представитель 3 лица - ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3 лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица - Администрация г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда, указав, что спорное жилое помещение, как и другие по ул. Восточная г. Долгопрудного, в муниципальную собственность не передавалось.

Решением суда от 29 октября 2015 года исковые требования Новицкой Т.Е., Михнева Е.И. удовлетворены, за ними признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение - "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная "данные изъяты", расположенная по адресу: М.О., "данные изъяты", предоставлена истице Новицкой Т. Е. на семью из 2-х человек (включая сына Михнева Е.И.) в связи со службой на основании договора найма служебного жилого помещения N272 от 19.10.2007 г. С октября 2007 г. и по настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

На момент предоставления указанная квартира находилась на территории закрытого военного городка. Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года N349-р военный городок Долгопрудный-5 исключен из перечня закрытых военных городков.

Приказом командира 4 бригады воздушно-космической обороны от 30.04.2010 г. Новицкая Т.Е. уволена с военной службы по состоянию здоровья. Выслуга лет - 24 года 4 месяца. В приказе указано, что она обеспечена служебным жилым помещением по последнему месту службы.

При этом, согласно выпиской из протокола заседания жилищной комиссии в/ч 52116 от 17.02.2010 г., Новицкая Т. Е. включена в список очередников на получение постоянного жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что после исключения военного городка Долгопрудный-5 из перечня закрытых военных городков спорное жилое помещение утратило статус служебного, в порядке, установленном ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду, в связи с чем истцы занимают ее на условиях социального найма.

Кроме того, суд указал, что с учетом действующего законодательства РФ, спорное жилое помещение, относится к государственному жилищному фонду, и ранее было закреплено в оперативное управление за ФГКЭУ 194 КЭЧ района. В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", Новицкой Т.Е. могла быть предоставлена служебная жилая площадь только на первые пять лет, так как контракт с ней был заключен до 1 января 1998 г. (на 30.04.2010 г. срок ее службы составлял 24 года 4 месяца, то есть с 1986 г.). На момент предоставления спорного жилого помещения Новицкая Т.Е. не входила в категорию военнослужащих, которые обеспечивались служебными жилыми помещениями на весь срок прохождения военной службы (только на первые 5 лет).

Также суд отметил, что из выписки из ЕГРП следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - спорное жилое помещение.

Поскольку Министерство обороны и ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ", в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставили суду каких-либо доказательств, подтверждающих статус вышеназванной квартиры как служебной, то есть соблюдении процедуры отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонд, то суд пришел к выводу, что между истцами и Министерством обороны РФ фактически сложились правоотношения по социальному найму жилых помещений государственного жилищного фонда: после увольнения Новицкой Т. Е. с военной службы она и член ее семьи - сын Михнев Е. И. - продолжали проживать в предоставленном жилом помещении и оплачивать наем и коммунальные услуги. При этом ни собственник жилого помещения, ни уполномоченный орган, в чьем оперативном управлении оно находилось, не обращались к Новицкой Т.Е. и Михневу Е.И. с требованиями об освобождении занимаемого жилого помещения.

Исходя из изложенного суд счел исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, приняв во внимание также то, что Новицкая Т.Е. является инвалидом 1 группы, заболевание получено ею в период прохождения военной службы, ни она, ни ее сын ранее в приватизации не участвовали.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая при этом, что 10 сентября 2015 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" вручило истице извещение N164 от 03.09.2015 года о распределении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма, на что она дала свое согласие (л.д. 85).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют доводы возражений по иску, сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: