Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-2340/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрев "данные изъяты" частную жалобу ООО "Главная линия" на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии заявления,

установила:

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано в принятии заявления ООО "Главная линия" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" г.

Не согласившись с определением судьи, ООО Главная линия" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материал заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Свое определение судья мотивировал тем обстоятельством, что заявление ООО "Главная линия" подлежит рассмотрению в порядке арбитражно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствие с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствие с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч.2 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствие с ч.1 п.3 ст.29 АПК РФ АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствие с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от "данные изъяты" N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности указанных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

П.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" внесены изменения в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и ч.1 п.3 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Ст.6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Данный состав правонарушения включен в гл.6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную безопасность".

Следовательно, объектом посягательства данного состава правонарушения являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а его объективная сторона не предполагает обязательной связи с осуществлением ООО "Главная линия" именно предпринимательской деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5, заявление ООО "Главная линия" об оспаривании законности постановления от "данные изъяты" N 507/14, которым ООО "Главная линия" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствие с ч.1 п.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов административного дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, является адрес: "данные изъяты"-7, "данные изъяты".

Поскольку данная территория относится к территории, подсудной Сергиево-Посадскому городскому суду "данные изъяты", то судья этого суда неправомерно отказал в принятии заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала заявления в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, материал заявления возвратить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: