Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-2444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Лелякова Е. Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Лелякова Е. Г. к Лелякову Г. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Лелякова Г. А. к Лелякову Е. Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Лелякова Е.Г., Лелякова Г.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Леляков Е.Г. обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.31-34) просит признать ответчика Лелякова Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В указанной квартире зарегистрирована и проживает мать истца Лелякова Т.А. Отец истца ответчик Леляков Г.А. в спорной квартире зарегистрирован, но с "данные изъяты" не проживает, так как выехал в другое место жительства, его вещей в квартире нет, оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не производит. Брак между Леляковым Г.А. и Леляковой Т.А. расторгнут "данные изъяты" года. Ответчику никто препятствий в проживании в спорной квартире не чинил, он в добровольном порядке выехал из указанной квартиры, создал новую семью, с которой проживает в настоящее время. Ответчик не выполняет обязательств, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в отношении спорного жилого помещения, а именно не несет расходов по квартирной плате и коммунальным услугам, не участвует в расходах по содержанию спорной квартиры в надлежащем состоянии. Все расходы по содержанию спорного жилья несет истец. Ответчик не ведет с истцом общего совместного хозяйства, добровольно сняться с регистрационного учета в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, Леляков Г.А. отказался. У истца с ответчиком в последнее время сложились неприязненные, конфликтные отношения, так как ответчик злоупотребляет спиртными напитками, угрожает матери истца физической расправой и причинением неудобств по проживанию в указанной квартире, неоднократно причинял телесные повреждения. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает у него право на данную жилую площадь, является административным актом. Истец полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Ответчик отказался в одностороннем порядке от своего права пользования спорным жилым помещением, выехав из спорной квартиры в другое место жительства, семейные отношения с собственником спорного жилого помещения прекращены, общего хозяйства не ведется, отсутствует общий бюджет, взаимной поддержки друг другу не оказывается, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с истцом.

Ответчик Леляков Г.А. обратился в суд со встречным иском (л.д.25-27) и просит обязать Лелякова Е.Г. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", обязав Лелякова Е.Г. передать Лелякову Г.А. комплект ключей от входной двери для обеспечения свободного доступа в квартиру.

Свои требования Леляков Г.А. мотивирует тем, что его сын Леляков Е.Г. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "данные изъяты", а с 2004 по 2011 год фактически проживал в "данные изъяты" в семейном общежитии, предоставленном ему по месту работы, т.е. в силу проживания в разных местах истец и ответчик, являясь родственниками (отец и совершеннолетний сын), указанными в ч.1 ст. 31 ЖК РФ, физически не могли вести общего совместного хозяйства. Леляков Е.Г. получил спорную квартиру в собственность на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "данные изъяты" года, согласно которому его отец Леляков Г.А. и мать Лелякова Т.А. подарили ему принадлежащие им доли с условием сохранения права пользования указанным жилым помещением бывшими сособственниками, включая Лелякова Г.А.

Изначально спорная квартира была приобретена с использованием сертификата, выданного Министерством обороны РФ в порядке обеспечения жилым помещением уволенного с военной службы в запас Лелякова Г.А. с семьей.

После получения указанных долей Леляков Е.Г. вместе с бывшей супругой Лелякова Г.А. - Леляковой Т.А., примерно в ноябре 2012 года начали предпринимать попытки к принуждению Лелякова Г.А., прекратить его проживание в спорной квартире, создавая конфликтные ситуации, в результате чего личные вещи Лелякова Г.А. в его отсутствие были выставлены за дверь, а доступ в квартиру прекращен путем смены замка от входной двери. В ответ на попытки урегулировать отношения мирным путем и обеспечить возможность Лелякову Г.А. реализовать во внесудебном порядке право пользования указанной квартирой, закрепленное в указанном выше договоре дарения, Леляков Е.Г. предпринял попытку лишить своего отца права пользования указанной квартирой, инициировав указанный выше судебный спор.

Леляков Г.А. утверждает, что к моменту когда он перестал быть сособственником указанной квартиры, а единственным собственником стал Леляков Е.Г., совместное их проживание в спорной квартире и, соответственно, семейные отношения уже отсутствовали, исходя из его проживания в другом городе задолго до этого.

Из искового заявления ответчика следует, что реального раздела имущества бывших супругов, в том числе находящегося в спорной квартире, ни по соглашению супругов, ни в судебном порядке до настоящего момента не было, в связи с чем, довод об отсутствии в спорной квартире имущества, принадлежащего Лелякову Г.А., не соответствует законодательству и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Леляков Г.А., обладая правом пользования указанной квартирой, фактически лишен ответчиком по встречному иску возможности реализовать это право. Чинение препятствий истцу по встречному иску в пользовании спорной квартирой косвенно подтверждается предъявлением первоначального иска и выражается в отказе в беспрепятственном доступе в спорную квартиру Лелякова Г.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Леляков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме (л.д.21), его интересы по доверенности представляет Чепелинский С.Ф. (л.д.16).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лелякова Е.Г. Чепелинский С.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против встречных исковых требований Лелякова Г.А. возражал, указав, что до настоящего времени никто не чинил и не чинит препятствий Лелякову Г.А. в пользовании спорной квартирой. Леляков Г.А. ведет себя не адекватно, угрожает жильцам спорной квартиры, причинил телесные повреждения третьему лицу, в результате которых Лелякова Т.А. лежала в больнице. Судебного акта о привлечении к уголовной ответственности Лелякова Г.А. нет, но в настоящее время материалы проверки переданы мировому судье и заявление принято к производству.

Ответчик (истец по встречному иску) Леляков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по ордеру и доверенности представляет адвокат Огородников И.В. (л.д.22-23).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Огородников И.В. в судебном заседании возражал против исковых требований Лелякова Е.Г ... Поддержал встречные исковые требования Лелякова Г.А. в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В материалы дела представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.132-134).

Третье лицо Лелякова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Лелякова Е.Г. полном объеме. Пояснила, что в спорной квартире с 2006 года она проживала вместе с Леляковым Г.А ... Квартира была приобретена с использованием сертификата, выданного Министерством обороны РФ ответчику. Она и Леляков Г.А. по обоюдному согласию подарили сыну Лелякову Е.Г. свои доли спорной квартиры по договору дарения от 09.07. 2012 года. В настоящее время в квартире проживает она и приезжает сын - истец по делу. После заключения договора дарения сын не возражал, чтобы родители проживали в указанной квартире. С ответчиком Леляковым Г.А. они проживали в указанной квартире вместе до 2012 года. "данные изъяты" Леляков Г.А. сказал, что уходит из семьи к другой женщине, забрал все свои личные вещи и ушел из спорной квартиры. В конце октября 2012 года ответчик приходил в квартиру, чтобы забрать свои оставшиеся вещи, открывая дверь своими ключами. В настоящее время Леляков Г.А. проживает в соседнем подъезде с другой женщиной. Ключи от спорной квартиры у Лелякова Г.А. никто не забирал. Брак между Леляковой Т.А. и Леляковым Г.А. расторгнут по обоюдному согласию в январе 2013 года. Истец и Лелякова Т.А. оплачивают все платежи за спорную квартиру. Ответчик никакие денежные средства им не дает и сам платежи за квартиру не осуществляет. Возражала против встречных исковых требований, указав, что замок во входной двери был сломан и сын его отремонтировал. Лелякову Г.А. препятствий в пользовании спорной квартирой не чинили. Ключи от нового замка ответчику не передавала, так как он ключи не спрашивал. Леляков Г.А. создал другую семью, проживает в другой квартире и не может сохранять свое право пользования спорной квартирой.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Лелякова Е.Г. оставлены без удовлетворения. Судом удовлетворены встречные исковые требования Лелякова Г.А. Суд обязал Лелякова Е.Г. не чинить Лелякову Г.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу МО "данные изъяты" передать комплект ключей от входной двери.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении основного иска, Леляков Е.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в этой части как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст.327.1ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Леляков Е.Г. является собственником двухкомнатной "данные изъяты" общей площадью 53,20, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" и на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "данные изъяты" заключенного между Леляковым Е.Г. и Леляковой Т.А., Леляковым Г.А., согласно которому, Лелякова Т.А. и Леляков Е.Г. подарили Лелякову Е.Г. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,20 кв.метров, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Согласно п. 8 договора дарения в указанной квартире постоянно зарегистрированы Лелякова Т.А. и Леляков Г.А., сохраняющие в соответствии с законом право проживания в указанной квартире и пользования этой квартирой до момента снятия с регистрационного учета (л.д.42-45). Вместе с тем, данный договор дарения не содержит условие, обязывающее Лелякова Г.А ... сняться с регистрационного учета в квартире после перехода права собственности к его сыну, истцу по настоящему иску.

Договор дарения между сторонами совершен в соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по взаимному согласию сторон.

Истец Леляков Е.Г. с условиями договора дарения ознакомлен и был согласен, правом отказаться от передачи ему дара, предусмотренным п. 1 ст. 573 ГК РФ, не воспользовался. Договор дарения недействительным не признавался.

Судом установлено, что ответчик Леляков Г.А, в настоящее время в спорной квартире не проживает (л.д. 9).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данный факт не может служить основанием к удовлетворению заявленных Леляковым Е.Г. требований, поскольку доказательств того обстоятельства, что отказ ответчика Лелякова Г.А. от проживания в спорной квартире носит добровольный характер и не является временным в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Материалами настоящего дела подтверждается, что между ответчиком Леляковым Г.А., истцом и третьим лицом Леляковой Т.А. сложились конфликтные отношения, в силу которых ответчик лишен возможности пользоваться спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у суда при таких обстоятельствах не имелось оснований к удовлетворению исковых требований Лелякова Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелякова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи