Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года

апелляционную жалобу нотариуса Кондратьева Сергея Александровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года

по делу по заявлению Свиридовой Людмилы Александровны, Грибановой Ольги Александровны об оспаривании отказа нотариуса Кондратьева Сергея Александровича в совершении нотариального действия,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Грибановой О.А., действующей также по доверенности в качестве представителя Свиридовой Л.А., представителя нотариуса Кондратьева С.А. по доверенности Агабабян Ю.В.

Установила:

Свиридова Л.А., Грибанова О.А. обратились в суд с заявлением, указав, что являются наследниками после смерти Томилиной А.А., открыто наследственное дело, решением суда имеющиеся денежные средства были включены в наследственную массу, однако, нотариус отказывается выдавать свидетельства. Заявители просят признать незаконным отказ нотариуса Балашихинского нотариального округа МО Кондратьева С.А. от 30.06.2015 г.

В судебном заседании заявителя настаивали на требованиях.

Заинтересованное лицо нотариус Кондратьев С.А. не явился, извещен, его представитель с заявлением не согласен, так как факт принадлежности вклада непосредственно лишь одной Томилиной А.А. не подтвержден.

Заинтересованное лицо Зыков Д.В. не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года заявление удовлетворено.

Нотариус Кондратьева С.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Томилина А.А. и Зыков В.Я. состояли в зарегистрированном браке с 20.11.1987 по день смерти Зыкова В.Я. (включительно).

09.12.2012 умер Зыков В.Я., не оставив завещания.

Его наследниками по закону первой очереди являются сын - Зыков Д.В. и жена - Томилина А.А..

К имуществу Зыкова В.Я. нотариусом Балашихинского нотариального округа Тимониным A.M. открыто наследственное дело N 24/2013.

Томилина А.А. умерла 19.01.2013 г., также, не оставив завещания.

Заявители являются ее единственными наследниками по закону, как родные племянницы (дети родного брата Томилиной А.А. - Кудинова Александра Алексеевича, умершего 21.12.2007).

К имуществу Томилиной А.А. нотариусом Балашихинского нотариального округа Кондратьевым С.А. открыто наследственное дело N 108-Т/13.

Томилина А.А. умерла, не успев оформить свои наследственные права на 1/4 долю квартиры по адресу: МО, "данные изъяты", которая была приватизирована в браке с Зыковым В.Я. и зарегистрирована на его имя, однако, приняла наследство фактически.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.12.2013, вступившим в законную силу 24.11.2014, признаны общим имуществом супругов денежные средства, которые на день смерти Зыкова В.Я. (09.12.2012) находились на счетах Томилиной А.А., а именно:

- в отделении N9040 Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на счете "данные изъяты" в сумме 40 233,51 руб.;

- в отделении N9040 Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на счете "данные изъяты" в сумме 173 565,69 руб.;

- в отделении N9040 Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на счете "данные изъяты" в сумме 50 338,80 руб.

Этим же судебным решением 1/2 доля вышеуказанных денежных средств была включена в состав наследственного имущества после смерти Зыкова В.Я.

Таким образом, ко дню своей смерти Томилина А.А. являлась собственницей 1/4 доли этих вкладов в качестве супружеской доли и 1/4 доли в порядке наследования по закону, а всего ей принадлежало 3/4 доли вышеуказанных вкладов.

Ранее нотариус Балашихинского нотариального округа МО Кондратьев С.А. признал бесспорным факт принятия Томилиной А.А. наследства после смерти мужа Зыкова В.Я. в соответствии с ч.3 ст. 1153 ГК РФ в виде 1/4 доли "данные изъяты" в "данные изъяты", зарегистрированной на имя Зыкова В.Я., выдал заявителям свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю от этой наследственной 1/4 доли квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Частью 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа не имеется.

Как установлено судом, также Томилиной А.А. принадлежал денежный вклад в размере 119 000 руб. на счете N "данные изъяты", открытом в отделении N9040 Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" 10.12.2012 (после смерти ее мужа Зыкова В.Я.). Указанные денежные средства являются личным имуществом Томилиной А.А.

Из материалов наследственного дела N108-Т/13 усматривается, что на день открытия данного вклада Томилина А.А. являлась вдовой.

Оснований для отказа в выдаче истцам свидетельств о праве на наследство на принадлежавший Томилиной А.А. данный денежный вклад не имеется.

Судебных споров о принадлежности вышеуказанных денежных средств не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Кондратьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи