Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-2579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Л.И. на решение Рузского районного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу

по иску Л.И. к врачу-психиатру МУЗ "Рузская районная больница" Л.В. о признании незаконным постановленного диагноза,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.И. обратилась в суд с иском к врачу-психиатру МУЗ "Рузская районная больница" Л.В., с учетом уточненного иска, просила признать незаконным поставленный ей диагноз "шизофрения, приступообразно-прогредиентное течение".

Исковые требования мотивируя тем, что с 1981 г., в течение одного года, она стояла на учете у врача-психиатра с диагнозом " "данные изъяты"". В 1982 г., в течение шести месяцев она проходила стационарное лечение в МОПНБ N4. В связи с тем, что диагноз не подтвердился, ее выписали, и больше она к врачу-психиатру не обращалась. 19.08.2015 г. она обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на должность учителя начальных классов МБОУ "Тучковская СОШ N1". При обращении к ответчику она узнала, что состоит на учете с диагнозом " "данные изъяты"". 27.08.2015 г. она была направлена на КЭК по вопросу трудоустройства на должность учителя начальных классов. Решением врачебной комиссии от 28.08.2015 г. постановлено, что она не может работать педагогом с учетом имеющегося диагноза. Считает вышеуказанный диагноз незаконным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.08.2015 г. истица обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на должность учителя начальных классов МБОУ кТучковская СОШ N1". При обращении к ответчику она узнала, что у неё имеется диагноз " "данные изъяты"".

Л.И., полагая, что поставленный диагноз является незаконным, обратилась с настоящим иском в суд. В судебном заседании истец пояснила суду, что с 1981 г., в течение одного года, она состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом " "данные изъяты"". В 1982 г., в течение шести месяцев, она проходила стационарное лечение в МОПНБ N4. В связи с тем, что диагноз не подтвердился, ее выписали, и больше она к врачу-психиатру не обращалась.

Согласно выписки из амбулаторной карты Л.И., с августа по октябрь 1982 г. истица лечилась стационарно в ПБ N4 с диагнозом "шизофрения приступообразно-прогредиентная". Работала учителем начальных классов. С 27.11.1982 г. - "данные изъяты"; консультирована в МОНИКИ с диагнозом " "данные изъяты"", рекомендовано стационарное лечение (амбулаторно получала нейролептики). С декабря 1982 г. по январь 1983 г. Л.И. лечилась стационарно в ПБ N4 с диагнозом "шизофрения приступообразно-рогредиентная. Галлюцинаторно-параноидный синдром". С 1983 г. по 1986 г. больная регулярно посещала врача-психиатра, принимала нейролептики, работала учителем в группе продленного дня. 07.09.1990 г. больная на приеме у психиатра вновь вела себя неадекватно, высказывала бредовые идеи, конфликтовала с администрацией и детскими учреждениями, где она работала. В 1990 г. Л.И. решением ВКК была направлена в ЦМОКПБ N1 для изменения вопроса трудоспособности, где было предложено стационарное обследование, но истица отказалась.

Согласно характеристики МАОУ "Гимназия N1 г.Рузы" истица характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона РФ от 02.07.1992 г ... N"23185-1 "О Психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с ч.1 ст.21 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность поставленного ей врачем-психиатром диагноза. От проведения по делу психиатрической экспертизы истица отказалась.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 г. Л.И. была направлена ответчиком на КЭК по вопросу трудоустройства на должность учителя начальных классов с диагнозом " "данные изъяты"". Согласно заключения врачебной комиссии от 28.08.2015 г. диагноз Л.И. подтвержден, педагогом истица работать не может.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции истице Л.И. судом было разъяснено заявить ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. Л.И. отказалась от проведения по делу судебной психиатрической экспертизы, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи