Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-2668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л. Н.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу ГАУ СО МО "Подмосковный социально-оздоровительный центр" на решение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Ниязова Шамиля Жумамбековича к ГАУ СО МО "Подмосковный социально-оздоровительный центр" о взыскании расходов на обучение и процентов, по встречному иску ГАУ СО МО "Подмосковный социально-оздоровительный центр" к Ниязову Шамилю Жумамбековичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

установила:

Ниязов Ш. Ж. обратился в суд с указанными требованиями к ГАУ СО МО "Подмосковный социально-оздоровительный центр" (далее Центр), мотивировав их тем, что 01.07.2013 года он был принят на работу к ответчику на должность врача-терапевта-специалиста (заведующего медицинским кабинетом).

09.09.2014 года между ГБОУ дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (исполнителем) (далее Академия) и сторонами по делу был заключен договор по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать платные образовательные услуги по обучению истца на курсе повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе Профессиональная переподготовка" "Лечебная физкультура и спортивная медицина" на Кафедре физической терапии, спортивной медицины и медицинской реабилитации", а ответчик обязался оплатить эти услуги, за период обучения с 9 сентября по 31.12.2014 года в объёме 576 часов.

После выставления счета за обучение 12.09.2014 года, руководство ответчика предложило истцу оплатить обучение из личных денежных средств, в связи с финансовыми трудностями, при условии, что в дальнейшем его затраты будут компенсированы. 20.11.2014 года истец оплатил полагающуюся денежную сумму по договору, а также исполнил все свои обязательства по договору. Ответчиком же была исполнена лишь часть взятых на себя обязательств.

03.02.2015 года истцом была направлена претензия ответчику, после чего ему были выданы деньги за проезд (командировочные расходы).

14.04.2015 года истец был уволен в связи с сокращением штата.

21.07.2015 года истец получил письмо от ответчика, в котором было указано на то, что никаких обязательств перед ним (истцом) у Центра нет.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, а также подал встречное исковое заявление в котором просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения и проценты, ссылаясь на то, что 15.07.2015 года последний предоставил в Центр решение Клинского центра занятости населения, где состоял на учете, о сохранении за ним среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, и, на основании этого Решения, ГАУ СО МО "Подмосковный социально-оздоровительный центр" выплатило истцу заработную плату в сумме 41035 руб. 50 коп.

Однако 01.06.2015 года истец заключил с ГАУ СО МО "Социально-оздоровительный центр "Лесная поляна" гражданско-правовой договор на оказание услуг на период с 01.07.2015 года по 27.08.2015 года, не сообщив об этом Клинскому центру занятости населения, и, как следствие, получил указанное выше Решение, в связи с чем незаконно получил заработную плату за третий месяц со дня увольнения.

Встречные исковые требования истец не признал.

Представитель третьего лица ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение в сумме 52500 руб. и по оплате комиссии в сумме 1575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4329 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1500 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1952 руб., а во взыскании остальной суммы морального вреда 5000 руб. отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4929 руб., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Согласно ст. 177 Трудового кодекса РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика на основании трудового договора в должности врача-терапевта-специалиста (заведующего медицинским кабинетом).

09.09.2014 года между Академией, ответчиком и истцом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Ответчик обязался оплатить эти услуги, однако сумма по счету в размере 52500 руб., а также комиссия в сумме 157 руб. была оплачена истцом.

31.12.2014 года сторонами договора был составлен акт об отсутствии у сторон взаимных претензий.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на обучение указал, что поскольку оплата по договору была внесена не Центом, а обучающимся, т.е. истцом, следовательно, ответчик неосновательно сберег 52 500 руб., которые он обязан был внести, но не внес в качестве платы за дополнительное образование своего работника.

Согласно статье 21 (абз. 14) и статье 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку из представленных материалов усматривается, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав Ниязова Ш. Ж., с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ответчика по встречному иску, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", занятыми считаются граждане, в том числе, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истец был зарегистрирован в ГКУ МО "Клинский центр занятости населения" в качестве лица, ищущего работу, с 16.04.2015 года по 18.08.2015 года, 15.07.2015 года Клинским ЦЗН вынесено за N234 решение о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года, поскольку он не был трудоустроен по 14.07.2015 года (л.д. 40).

01.06.2015 года истец заключил с ГАУ СО МО "Социально- оздоровительный центр "Лесная поляна" договор на оказание услуг с 01.07.2015 года по 27.08.2015 года. 31.07.2015 года и 27.08.2015 года ими были составлены акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 32-39).

Поскольку данный договор является не трудовым, а гражданско-правовым договором возмездного оказания работ (услуг), и, как указано в его пункте 2.6, ни при каких обстоятельствах настоящий договор не может быть истолкован и переквалифицирован в трудовой договор, соответственно, стороны не состояли в трудовых отношениях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску неосновательного обогащении и процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 4929 руб. по следующим основаниям.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, не учел, что ст. 395 ГК РФ, предусматривающая такой вид ответственности, в данном споре, вытекающем из трудовых правоотношений, не применима, иных же требований, связанных с возложением на работодателя ответственности, предусмотренной нормами ТК РФ, истец не заявлял.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года в части взыскания с ГАУ СО МО "Подмосковный социально-оздоровительный центр" в пользу Ниязова Шамиля Жумамбековича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4929 руб., отменить.

В указанной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Ниязова Шамиля Жумамбековича к ГАУ СО МО "Подмосковный социально-оздоровительный центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4929 руб., отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи