Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-2741/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-5" на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "СМУ-5" к ГКУ "данные изъяты" "Люберецкий центр занятости населения" об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ЗАО "СМУ-15" Кибакина М.М.,

установила:

Административный истец ЗАО "СМУ-5" обратилось в суд с административным иском к административному ответчику ГКУ "данные изъяты" "Люберецкий центр занятости населения" об оспаривании решения. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" Трофимова С.В. работала в ЗАО "СМУ-5" в должности главного бухгалтера была уволена с работы. Решением ГКУ "данные изъяты" "Люберецкий центр занятости населения" от "данные изъяты" за Трофимовой С.В. был сохранен средний заработок за третий месяц после увольнения, с чем ЗАО "СМУ-5" не согласно, полагает его незаконным. Так, центром занятости населения не прописаны исключительные жизненные обстоятельства, которые имеются у Трофимовой С.В.; при вынесении решения не было учтено, что Трофимова С.В. с 2009 года получает пенсию по старости, в связи с чем не может быть признана безработной. Просило признать незаконным и отменить решение ГКУ "данные изъяты" "Люберецкий центр занятости населения" от "данные изъяты" о сохранении за Трофимовой С.В. среднего заработка на третий месяц после увольнения.

Представитель административного ответчика ГКУ "данные изъяты" "Люберецкий центр занятости населения" заявленное требование не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что сохранение за работником права на выходное пособие за третий месяц является самостоятельной государственной функцией, и законом не предусмотрено ограничений в этом для работающих пенсионеров; что Трофимовой С.В. были соблюдены сроки обращения в службу занятости населения, и подходящих для нее вакансий служба занятости населения подобрать не смогла.

Заинтересованное лицо Трофимова С.В. в суд не явилась.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ЗАО "СМУ-5" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "СМУ-5", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что "данные изъяты" Трофимова С.В. была уволена из ЗАО "СМУ-5" на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штатов).

Суд правомерно сделал вывод о том, что положения ч.2 ст.178 ТК РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве; что тот факт, что указанные лица согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможности сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трофимова С.В. является пенсионером и имеет средства к существованию, не опровергает вывод суда о наличии исключительных обстоятельств для выплаты Трофимовой С.В. оспариваемой выплаты, поскольку лишение ее заработка в связи с увольнением неизбежно повлияло бы на снижение уровня ее жизни, а положения ч.2 ст.178 ТК РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: