Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-2761/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 г. апелляционные жалобы Нагаева Флюра Каррамовича, Погорельской Натальи Евгеньевны, судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Масальской Елены Викторовны на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 г. по делу по административному исковому заявлению Нагаева Флюра Каррамовича о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 19 февраля 2015 г. о расчете задолженности по алиментам; о прекращении судом исполнительного производства; о признании незаконным и об отмене постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Нагаева Ф.К. и его представителя адвоката Польского А.В., представителя Погорельской Н.Е. - Бибика И.А., судебного пристава-исполнителя Масальской Е.В.,

установила:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с требованиями (объединены в одно производство определением судьи Подольского городского суда от 23 апреля 2015 г.) о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 19 февраля 2015 г. о расчете задолженности по алиментам; о прекращении судом исполнительного производства; о признании незаконным и об отмене постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование требований Нагаев Ф.К. указал, что является должником по исполнительному производству N "данные изъяты", которое возбуждено 26 марта 2007 г. в указанном подразделении службы судебных приставов. Предмет исполнения: взыскание в пользу Погорельской Н.Е. алиментов на содержание сына Нагаева Р.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Масальской Е.В. от 19 февраля 2015 г. определена задолженность Нагаева Ф.К. по алиментам в размере "данные изъяты". При расчете задолженности не учитывалось решение мирового судьи об отсутствии задолженности за "данные изъяты" г. и "данные изъяты" г.; неверно произведен расчет по месяцам; при расчете не приняты во внимание расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; не учитывалось наличие доказательств выплаты зарплаты, покупки горюче-смазочных материалов, затрат на ремонт механизмов и т.д., а также того обстоятельства, что доказательства реальной величины экономической выгоды содержатся в налоговой декларации.

Полагает указанное постановление незаконным, поскольку судебный приставом-исполнителем неправильно произведен расчет задолженности по алиментам.

Кроме того, Нагаев Ф.К. пояснял, что в настоящее время ребенок, на содержание которого взысканы алименты, достиг совершеннолетия, задолженности по уплате алиментов Нагаев Ф.К. не имеет.

Другим постановлением судебного пристава-исполнителя Масальской Е.В. от 19 февраля 2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества - транспортных средств.

Оспаривая это постановление, Нагаев Ф.К. указывал, что удебным приставом-исполнителем не предоставлялся срок для добровольного исполнения постановления о взыскании задолженности по алиментам, хотя в обоснование наложения запрета указано на нарушение срока. Принятые меры несоразмерны задолженности, транспортные средства стоят в несколько раз больше суммы задолженности по алиментам.

Нагаев Ф.К. ссылался, что получил оба оспариваемых постановления лишь 25 марта 2015 г., в связи с чем установленный законом срок им не пропущен.

В судебное заседание в суде первой инстанции Нагаев Ф.К. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Масальская Е.В ... против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 04 августа 2014 г. об обязании произвести расчет задолженности Нагаева Ф.К., за период с "данные изъяты". по "данные изъяты" г., произведен расчет и установлена задолженность Нагаева Ф.К.по алиментам в размере "данные изъяты"., о чем вынесено соответствующее постановление от 19 февраля 2015 г. При составлении расчета в качестве расходов учитывались лишь комиссия за ведение банковского счета и налог, иные расходы не учитывались в связи с отсутствием обоснования их целесообразности. Судебный пристав-исполнитель готова произвести расчет с учетом представленных документов, обоснованных расходов и доходов. Другое оспариваемое постановление от 19 февраля 2015 г. о запрете регистрационных действий с транспортными средствами вынесено в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, после установления размера задолженности и с учетом незамедлительного исполнения исполнительного документа. Срок не был установлен исходя из пункта 5 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку сумма задолженности превышала 3000 руб., то согласно статье 80 этого Федерального закона был наложен арест на транспортные средства. Запрет не препятствует использованию имущества, по его назначению, в соответствии с его функциональным предназначением, и особенностью коммерческой деятельности должника как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по предоставлению строительной технике в аренду, он лишь препятствует отчуждению указанной техники в собственность иных лиц, без согласования с судебным приставом исполнителем, и обеспечивает последующее принудительное исполнения исполнительного документа, в том числе взыскании суммы долга, при его не уплате в добровольном порядке, денежными средствами. Кроме того, часть 2 статьи 24 названного Закона позволяет не уведомлять предварительно о применении обеспечительных мер, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Судебный пристав-исполнитель считал, что Нагаевым Ф.К. пропущен десятидневный срок для обращения в суд, о восстановлении срока Нагаев Ф.К. не просил.

Погорельская Н.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности против удовлетворения требований возражал.

Нагаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 г. требования Нагаева Ф.К. удовлетворены частично. Постановление судебного пристава - исполнителя от 19 февраля 2015 г. о расчете задолженности по алиментам отменено. На Подольский РОСП УФССП России по Московской области возложен обязанность произвести расчет задолженности по алиментам. В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства и об отмене постановления от 19 февраля 2015 г. о запрете регистрационных действий транспортных средств было отказано.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Нагаев Ф.К. и его представитель адвокат Польский А.В. доводы апелляционной жалобы Нагаева Ф.К. поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб Погорельской Н.Е. и судебного пристава-исполнителя возражали.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Масальская Е.В. свою апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Нагаева Ф.К. возражала.

Погорельская Н.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Бибик И.А. апелляционную жалобу Погорельской Н.Е. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Нагаева Ф.К. возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей -половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу статьи 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 этого Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 18 июля 1996 г. N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".

Согласно указанному постановлению удержание алиментов производится из доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от 31 января 2007 г., выданного мировым судьей 191 судебного участка Подольского судебного района, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области 26 марта 2007 г. было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" (в дальнейшем номер был изменен на N "данные изъяты"), в отношение должника Нагаева Ф.К., предмет исполнения: взыскании в пользу Погорельской Н.Е. алиментов на содержание сына Нагаева Р.Ф., "данные изъяты" года рождения.

Нагаев Ф.К. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и применяет упрощенную систему налогообложения

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о взыскании задолженности по алиментам за период с "данные изъяты" по "данные изъяты"., которые отменялись в судебном порядке с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности повторного расчета задолженности.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2015 г. исчислена задолженность Нагаева Ф.К. по алиментам за период "данные изъяты" гг. в размере "данные изъяты" (том 1 л.д.6-9).

При подсчете доходов за "данные изъяты" гг. были использованы данные из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данные из выписок по расчетным счетам за указанный период представлены не были. При расчете доходов за период с "данные изъяты" гг. были использованы расширенные выписки с банковского счета. При определении объекта налогообложения учитывались доходы, поступающие на банковский счет за вычетом банковской комиссии.

В числе расходов индивидуального предпринимателя Нагаева Ф.К. (на которые подлежат уменьшению доходы при исчислении алиментов) учел лишь его налоговые отчисления и затраты по банковскому расчетно-кассовому обслуживанию. Представленные Нагаевым Ф.К. сведения о его расходах на выплату заработной платы наемным работникам, отчисления в соответствующие фонды и т.д. судебным приставом-исполнителем не учитывались.

Согласно вышеприведенным положениям законодательства при применении Нагаевым Ф.К. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы за вычетом расходов судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель обязан учитывать расходы на предпринимательскую деятельность, однако не сделал этого.

Поэтому у суда имелись обоснованные сомнения в правильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности Нагаева Ф.К. по алиментам.

Судом были обоснованно отклонены, как не основанные на законе, доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у нее экономического образования, в связи с чем она не могла определить экономическую целесообразность тех или иных расходов индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность привлечения к участию в исполнительном производстве при необходимости лица, обладающего специальными познаниями (то есть специалиста).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Нагаевым Ф.К. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копий трудовых договоров с работниками, в удовлетворении которого было отказано.

Однако отказ в удовлетворении указанного ходатайства не лишает Нагаева Ф.К. возможности представить судебному приставу-исполнителю необходимые для расчета задолженности по алиментам документы, в том числе копии трудовых договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью сомнений суда в правильности произведенного расчета задолженности и с правомерностью признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и обязания его осуществить расчет задолженности по алиментам заново.

Что касается решения суда об отказе в удовлетворении требований Нагаева Ф.К. о прекращении исполнительного производства, то судебная коллегия находит его правильным и в указанной части, поскольку предусмотренных законом (в том числе частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.

В отношении решения суда об отказе в удовлетворения требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих Нагаеву Ф.К. транспортных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий (то есть совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) не является исчерпывающим.

К числу таких действий может относиться и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2015 г. судебным приставом- исполнителем было принято второе оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих Нагаеву Ф.К.

Данные исполнительные действия совершены в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов и постановления судебного пристав-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. В силу действующего законодательства требования исполнительных документов о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнении, в связи с чем по таким требованиям срок добровольного исполнения, как таковой, не устанавливается.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ей не известно, где находятся транспортные средства, а также их техническое состояние и стоимость, в том числе с учетом возможной утраты их функционального состояния.

Запрет совершения регистрационных действий не препятствует Нагаеву Ф.К. и иным лицам использовать данное имущество в соответствии с его функциональным предназначением, и особенностью коммерческой деятельности Нагаева Ф.К как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по предоставлению строительной техники в аренду.

Данное имущество используется по функциональному назначению, для осмотра не представлялось, взыскание на него не обращалось, в связи с чем опись этого имущества в целях обращения взыскания не составлялась.

Более того, как усматривается из апелляционной жалобы Нагаева Ф.К., он намерен совершить отчуждение транспортных средств.

Кроме того, ссылаясь в суде на несоразмерность указанного исполнительного действия, Нагаев Ф.К. доказательств это не представил.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом наличия споров в отношении задолженности Нагаева Ф.К. по алиментам, судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для отмены данного постановления.

Следует отметить, что Нагаев Ф.К. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением в отношении снятия указанного запрета на регистрационные действия, обосновав такую необходимость.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о пропуске Нагаевым Ф.К. срока для обращения в суд, полагая верными выводы суда о своевременности обращения Нагаева Ф.К. в суд, который узнал о вынесении оспариваемых постановлений 25 марта 2015 г. и обратился в суд 06 апреля 2015 г.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Нагаева Флюра Каррамовича, Погорельской Натальи Евгеньевны, судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Масальской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи