Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-27947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Чернюк Р.М. на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу по иску Чернюк Р.М. к ООО "АНЕКС ТУР", ООО "Амбитур", ЗАО "ГУТА Страхование Администрация" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Чернюк P.M., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам OOO "Амбитур", ООО "АНЕКС ТУР", ООО "ФЛОТ-ТУР", в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков оказываемой туристической услуги в размере 37000 руб. 00 коп ... неустойку в размере 619 380,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчиком истцу предоставлялся комплекс услуг в период с 04 августа 2013 года по 11 августа 2013 года, включающий в себя авиаперелет в г. Кемер (Турция) и обратно, размещение в пятизвездочном отеле "EN PHASELIS PRINCESS RECORT 5*" в двухместном номере (8 дней, 7 ночей), включая питание UALL. Стоимость туристических услуг по данному договору составила 48000 руб. 00 коп. и была полностью уплачена истцом, что подтверждается документально.

В свою очередь ответчик оказал услуги по договору ненадлежащим образом. Так, по прибытии в аэропорт Анталья истца не встретил гид групповым трансфером до отеля. Все попытки истца связаться с представителем туроператора ООО "Амбитур" оказались безрезультатными.

Поскольку истец оказался в Турции впервые, не владел турецким языком и не смог согласовать с туроператором свои дальнейшие действия, он вынужден был снять в аренду однокомнатную квартиру в г. Антальи на период пребывания в стране (с 04 августа 2013 года по 11 августа 2013 года), оплатив 37000 руб. 00 коп.

После возвращения в Россию истец письменно обратился к ответчику с претензией 26 августа 2013 года, в которой просил возместить ему расходы. понесенные на устранение недостатков туристических услуг, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО "Амбитур" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФЛОТ-ТУР" в судебное заседание не явился. ООО "АНЕКС ТУР" изменила наименование на ООО "ФЛОТ-ТУР".

Представитель третьего лица ЗАО "Гута Страхование" в судебное заседание не явился.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчиком истцу предоставлялся комплекс услуг в период с 04 августа 2013 года по 11 августа 2013 года, включающий в себя авиаперелет в г.Кемер (Турция) и обратно, размещение в пятизвездочном отеле "EN PHASELIS PRINCESS RECORT 5*" в двухместном номере (8 дней, 7 ночей), включая питание UALL.

Стоимость туристических услуг по данному договору составила 48000 руб. 00 коп. и была полностью уплачена истцом 30 июля 2014 года.

Согласно сообщения MGA Mavigok Aviation от 20 декабря 2014 года, что туристы Чернюк Р. и Т.А. были встречены в аэропорту 04 августа 2013 года, доставлены до отеля Zen Phaselis Princess и размещены в нем; 11 августа 2013 года туристы выехали из отеля и также были доставлены до аэропорта.

Согласно регистрационной карты, истец и Т.А. заселились в отель и проживали там с 04 августа 2013 года по 11 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиками не установлено.

Довод жалобы о том, что ответчик был обязан доказать факт заселения истца в отель, в том числе достоверность подписи судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств в опровержение доводов истца.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи