Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-27/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу М.К. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по гражданскому делу

по иску В.А. к М.К. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на лечение,

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратилась в суд с иском к М.К., просила взыскать расходы на лечение в размере 32756 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что М.К. 24.06.2014 года, управляя автомобилем "Богдан-211040", нарушил требования пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу переходившей справа налево по пешеходному переходу В.А. и совершил на неё наезд. В результате ДТП В.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением Клинского городского суда от 19.05.2015 года прекращено уголовное дело по обвинению М.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В результате лечения истица понесла расходы в указанном размере.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы на лечение в размере 32756 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также, с ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1182 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов на лечение, компенсации морального вреда, взысканных расходов на оплату государственной пошлины, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что М.К. 24.06.2014 года, управляя автомобилем "Богдан-211040", нарушил требования пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу переходившей по пешеходному переходу В.А. и совершил на неё наезд.

Постановлением Клинского городского суда от 19.05.2015 года прекращено уголовное дело по обвинению М.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Тем самым, поскольку уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, то вина ответчика в данном ДТП является установленной.

Согласно заключения экспертизы в рамках уголовного дела, в результате ДТП В.А. были причинены следующие телесные повреждения: открытый внутрисуставный перелом локтевого отростка левого локтевого сустава, ушибленная рана на левом локтевом суставе; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом головки, шейки и большого бугра левой плечевой кости; закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения; закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава; закрытый перелом головки четвертой плюсневой кости левой стопы; кровоподтек (гематома) в затылочной области; ссадины на коленных суставах. Указанные повреждения - следствие воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться 24.06.2014 года, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Они повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 32756 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истица находилась на листке нетрудоспособности с 24.06.2014 года по 28.01.2015 года и в результате лечения понесла расходы на приобретение лекарств и медикаментов для лечения, а также прокат кресла-коляски, что подтверждено представленными в материалы дела товарной накладной, чеками, квитанциями. Взыскивая указанные расходы именно с ответчика суд указал, что согласно представленного ответа, фонд социального страхования понесенные расходы не возмещает.

Ответчик в апелляционной жалобе просил привлечь к участию в деле страховую организацию, в которой застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО, указав также, что судом при рассмотрении настоящего дела не исследован факт того, что ответственность ответчика застрахована, не разрешен вопрос о надлежащем ответчике.

Действительно, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, на судебное заседание 14.10.2015 года, когда выносилось решение, был извещен, каких-либо ходатайств о привлечении в качестве соответчика страховую организацию, в которой была застрахована его ответственность по ОСАГО, не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик также не указывает конкретно страховую организацию, в которой была застрахована его ответственность по ОСАГО на момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, обязывал явиться, в том числе ответчика, однако, ответчик не явился, доказательств того, что его ответственность по ОСАГО была застрахована в какой-либо страховой организации, не представил.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в какой-либо страховой организации.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что его ответственность по ОСАГО застрахована, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на лечение при указанных обстоятельствах могут быть взысканы с ответчика - М.К.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на лечение, взыскав с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере "данные изъяты" рублей 56 копеек, по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и представленных расчетов, истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату пластины для остеосинтеза большеберцовой кости с комплектом блокирующих винтов, сверло: общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за указанные медицинские изделия истицей была израсходована денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 31).

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что не может представить доказательств, что ею на перечисленные медицинские изделия было потрачено "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что истицей подтверждены расходы на оплату пластины для остеосинтеза большеберцовой кости с комплектом блокирующих винтов, сверло общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истицей, как доказательство, представлен в дело подписанный главным специалистом Филиала N37 ГУ-Московское областное РО Фонда социального страхования РФ ответ по обращению В.А., в котором указано, что на ГУ-МО РО ФСС возложены полномочия по обеспечению техническими средствами реабилитации федеральных льготников, то есть, лиц которым установлена инвалидность и разработана программа индивидуальной реабилитации. В.А. не является федеральным льготником.

Помимо потраченных денежных средств на оплату пластины для остеосинтеза большеберцовой кости с комплектом блокирующих винтов, сверло общей стоимостью "данные изъяты" руб., истицей были потрачены денежные средства в период амбулаторного лечения на лекарства на сумму 2756 руб., а также на прокат кресло коляски на два дня в размере 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, лекарственные средства она приобретала в период амбулаторного лечения по рекомендации врачей, а прокат кресло - коляски на два дня в размере 680 руб. осуществлялся, когда она приезжала в больницу на обследование в период амбулаторного лечения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку после ДТП 24.06.2014 года истице была необходима срочная операция по остеосинтезу наружного мыщелка правой большой берцовой кости пластиной РТР с блокируемыми винтами, которая была выполнена 07.07.2014 года, тем самым, нуждающаяся в данной операции истица, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, так как Порядок направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ, с применением специализированной информационной системы, утвержденный Приказом Минзравсоцразвития РФ от 28.12.2011 года N1689н, предусматривает определенную длительную процедуру получения указанной помощи, то расходы по приобретению пластины для остеосинтеза большеберцовой кости с комплектом блокирующих винтов, сверло общей стоимостью "данные изъяты" руб., а также с учетом полученных истицей повреждений в результате ДТП, расходы по лекарственным препаратам и прокат кресло - коляски на два дня, подлежат возмещению причинителем вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на лечение, и взыскивает 27756 рублей 56 копеек (расходы, превышающие 25000 рублей на покупку пластину не подтверждены документально).

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным также изменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, уменьшив до "данные изъяты" рублей, по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, поскольку истице был причинен тяжкий вред здоровью, истца находилась на лечении, тем самым ей были причинены нравственные и физические страдания, а именно, в связи с полученными травмами она была лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, вместе с тем, учитывая, что ответчику вменялось совершенное преступление по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда истицы, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда до 300000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истицы указанную денежную сумму.

Поскольку с ответчика в пользу истицы судебной коллегией взысканы расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей 56 копеек, а истицей не была оплачена государственная пошлина по указанным требованиям (освобождена от уплаты госпошлины), то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Клинского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в указанной части в размере 1111 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов по государственной пошлине, взыскав с М.К. в пользу В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей 56 копеек, а также взыскав с М.К. государственную пошлину в доход бюджета Клинского муниципального района Московской области в размере 1111 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи