Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-28465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Власенко С.С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Власенко С.С. к акционерному обществу "Российский капитал" (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ПАО АКБ РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - Ямбаковой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Власенко С. С. обратился с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) о признании недействительным пункта 2.2.3. кредитного договора N "данные изъяты", заключенного 24 июля 2013 года между АКБ РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Власенко С. С, взыскании оплаты за открытие аккредитива в размере 34 500 рублей, неустойки за период с 22 ноября 2013 года по 29 мая 2015 год в размере 585 810 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 310 155 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что состоит на службе в ФСБ РФ и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 24 июля 2013 года между ним и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашении обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого ему был предоставлен целевой жилищный заем в размере 845 868 рублей 00 копеек для оплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения, с использованием ипотечного кредита, полученного по кредитному договору от 24 июля 2013 года N "данные изъяты", заключенному между ним и ответчиком. По условиям вышеуказанного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 2 300 000 рублей, под процентную ставку от 9,5 % до 11,5 % годовых, на срок 181 месяц. До момента погашения кредита квартира находится в залоге у банка, что подтверждается закладной от 15 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2.3. вышеуказанного кредитного договора, истцом на основании приходного кассового ордера N 82266 от 15 августа 2013 года была внесена плата за открытие аккредитива в размере 34 500 рублей 00 копеек.

Считает, что включение банком в указанный кредитный договор условий о взимании комиссии ущемляет его права как получателя жилья от государства на бесплатной основе и эти условия должны быть признаны недействительными. Так, на момент подписания предложенной банком формы договора, ее доверитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без уплаты данной комиссии.

Указал, что 22 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за открытие аккредитива в размере 34 500 рублей 00 копеек, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представителя ответчика в судебное заседание не явился, в письменном возражении исковые требования не признал, указывая, что открытие аккредитива осуществляется на основании самостоятельного заявления для получения сторонами по договору купли-продажи недвижимости дополнительных гарантий исполнения ими своих обязательств. Платность данной услуги предусмотрена действующим законодательством. Открытие аккредитива осуществлено по отдельному заявлению Власенко С. С. на аккредитив N 1310 от 15 августа 2013 года, в котором указано, что расходы, связанные с открытием и исполнением аккредитива банка относятся на его счет. При этом, для депонирования денежных средств при покрытом аккредитиве открывается отдельный лицевой счет, не являющийся счетом, на который перечисляется сумма кредита заемщику. Для расчетов по аккредитиву по заявлению продавца квартиры ООО "РК-Газсетьсервис" Коломна был открыт отдельный лицевой счет по учету сумм аккредитивов N "данные изъяты". Кроме того, расчет в форме аккредитива был предусмотрен непосредственно условиями договора купли-продажи квартиры, заключенного 15 августа 2013 года между ООО "РК-Газсетьсервис" Коломна и Власенко С. С.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Власенко С.С. просит об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием, обязуется произвести платежи получателю средства.

В соответствии с главой 6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года N 383-П, - при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (далее - банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий (далее - исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому банку (далее - исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.

Таким образом, аккредитив представляет собой форму расчетов, объединяющую следующих участников: банк-эмитент, то есть банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями; плательщик; получатель средств; исполняющий банк - любой банк, исполняющий аккредитив, в том числе банк-эмитент.

При этом, согласно п. 2 ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы банка, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

При вынесении решения, судом установлено, что 24 июля 2013 года между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Власенко С.С. был заключен договор N "данные изъяты" целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашению обязательств по ипотечному кредиту. Предметом договора являлось предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 845 868 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 79,50 кв.м., по договору купли-продажи, заключенному 15 августа 2013 года между ООО "РК-Газсетьсервис" Коломна и Власенко С. С. договорной стоимостью в размере 3 374 280 рублей.

24 июля 2013 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (кредитор) и Власенко С. С. (заемщик) был заключен договор N 52-026/ВИ-13, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей, с процентной ставкой с 9,5 % годовых до 11,5 % годовых, сроком на 181 месяц, размер ежемесячного платежа- 18 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.3 вышеуказанного кредитного договора денежная сумма в размере 3 145 868 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем (истцом) с банковского счета N "данные изъяты" в Дополнительном офисе-отделении "Коломенское" АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), продавцу ООО "РК-Газсетьсервис" Коломна путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке -эмитенте - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), со сроком действия аккредитива ? 60 календарных дней. При этом, расходы по открытию и исполнению аккредитива несет покупатель (истец) (л. д. 28-38).

Согласно информации об условиях предоставления кредита и о платежах по ипотечному кредиту, являющейся приложением к вышеуказанному кредитному договору, единовременная плата за открытие и исполнение аккредитива составила 34 500 рублей.

15 августа 2013 года в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) поступило письменное заявление Власенко С. С. N 1310, в котором он просил по его поручению аккредитив и предоставил право банку составление покрытого (депонированного) аккредитива, безотзывного, сроком действия до 13 октября 2013 года, с указанием, что расходы банка, связанные с открытием и исполнением аккредитива составляют 34 500 рублей и относятся на счет плательщика расчетов по аккредитиву по заявлению продавца квартиры ООО "РК-Газсетьсервис" Коломна был открыт отдельный лицевой счет по учету сумм аккредитивов N "данные изъяты" (л. д. 51, 52, 53), не являющийся счетом, на который перечисляется сумма кредиту заемщика.

Плата за открытие и исполнение аккредитива в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на основании заявления N 1310 в размере 34 500 рублей была произведена истцом Власенко С. С. 15 августа 2013 года за счет собственных денежных средств (а не за счет кредитных денежных средств), что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером N 82266 от 15 августа 2013 года (л. д. 55, 10).

15 августа 2013 года между ООО "РК-Газсетьсервис" Коломна и Власенко С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Власенко приобрел в собственность квартиру. В соответствии с условиями которого (п. 3.1.2 договора), расчеты между продавцом и покупателем производятся путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО),

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 819, 861, 867, 870 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца спорным пунктов договора, не установлено.

Суд верно указал, что истец располагал полной информацией о предложенной услуге, о ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи с п. 1 ст. 867, ст. 869, 870 ГК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком оказана самостоятельная банковская услуга истцу, связанная с расчетом сторон по аккредитиву на основании заключенных соглашений между сторонами и условий вышеупомянутого договора купли-продажи квартиры.

Соглашение об открытии аккредитива соответствует требованиям закона, является одной из гарантий соблюдения интересов получателя средств и указанная плата, не является дополнительным платежом за пользование кредитом, т.к. аккредитив - это банковская операция, самостоятельная услуга, за которую банк вправе согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 851 ГК РФ установить комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом.

Истец подписал соответствующие заявления на открытие аккредитива, воспользовался данной услугой, об оплате за которую был проинформирован ответчиком. А потому, установление комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива как банковской операции в силу требований ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи со ст. 851, п. 1 ст. 867, ст. 869, 870 ГК РФ не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи