Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-2974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Павловской Н. Ю. и Бурдакиной О. Г.на решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Сотниковой Е.В. к Павловской Н.Ю. и Бурдакиной О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Сотников а Е.В. обратилась в суд с иском к Павловской Н.Ю. и Бурдакиной О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры , в рамках которого просил а взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 55137 руб. 77 коп.

В обоснование предъявленн ого требовани ссылалась на те обстоятельства, что она, истица, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", г. Луховицы, "данные изъяты", которое расположено на первом этаже многоквартирного дома. Ответчики является собственниками "данные изъяты", находящейся в том же доме и расположенной над квартирой истицы.

22.04.2015г. в результате разрыва фильтра, установленного под мойкой на кухне в квартире ответчиков, произошел зали в квартиры Сотниковой Е.В.

Согласно данным Отчета N Л-19/15з ООО "Центр Экспертизы и Оценки" рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры истицы , составляет 21 158 руб . 30 коп. Рыночная стоимость материалов с учетом физического износа согласно данным Отчета составляет 33 979 руб . 47 коп.

Кроме того, эксперт указал, что расположенный в квартире ответчиков фильтр индивидуализирован и обслуживает одно конкретное помещение - квартиру ответчиков, в связи с чем, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Сотникова Е.В. и ее представитель адвокат Сашкина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании Павловская Н.Ю. в удовлетворении иска просила отказать.

Бурдакина О.Г., будучи надлежаще извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании представитель ответчиц в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель 3-го лица ООО "Луховицкая управляющая компания ЖКХ", будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Решением Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Сотниковой Е.В. удовлетворен в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, основываясь на Постановлении Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", указал, что обоснованность иска Сотниковой Е.В. нашл а свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истицей представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств приведенным в обоснование иска доводам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павловская Н.Ю. и Бурдакина О.Г. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что причиной зали ва квартиры ист ицы является разрыв фильтра, установленного под мойкой на кухне в квартире ответчиков , фильтр установлен после перекрывного устройства, установленного на ответвлении от стояка и относится к имуществу жильцов , основаны на материалах дела.

Кроме того, суд обоснованно согласился с Отчет ом N Л-19/15з ООО "Центр Экспертизы и Оценки" , представленным истицей, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 55 137 руб . 77 коп .

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие причиненный ей размер ущерба, а также о необходимости назначения судом технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку от проведения независимой оценочной экспертизы ответчицы при рассмотрении дела судом первой инстанции отказались (л.д. 91), а о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовали. Ответчиками не представлено доказательств тому, что включенные в акт повреждения являются результатом иного залива.

Иные д оводы апелляционной жалобы Павловской Н.Ю. и Бурдакиной О.Г. аналогичны доводам возражений на иск , были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской Н. Ю. и Бурдакиной О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи