Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-30236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Горбачева О. А. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Чумичевой И. В. и Федотова И. В. к Горбачеву О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Чумичевой И.В., Федотова И.В. - Федотова В.М., представителя ООО "Велис" Воробьевой О. А.,

УСТАНОВИЛА:

Чумичева И.В. и Федотов И.В. обратились в суд с иском к Горбачеву О. А., с учетом уточненных в окончательной редакции требований, просили взыскать с него в их пользу, в равных долях в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" а также расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности "данные изъяты" в "данные изъяты", в результате разрыва резьбовой части обратного клапана на трубке горячего водоснабжения, в вышерасположенной "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности ответчику Горбачеву О.А.

Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет "данные изъяты"

Ответчик от возмещении ущерба отказался. В связи с чем, истцы обратились в Центр правовой помощи зашиты имущества для определения фактической стоимости ремонта. В результате осмотра квартиры, который осуществлялся в присутствии ответчика Горбачева О.А. были определены объем и характер повреждений в квартире истцов. В соответствии с отчетом "данные изъяты" составленного Центром правовой защиты имущества "Экбист" общая стоимость работ, связанных с проведением ремонтных работ составила "данные изъяты". В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец Чумичева И.В., а также представляющая интересы истца Федотова И.В. по доверенности поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горбачев О.А. и его представитель, по доверенности Дягтерева О.Г., в судебном заседании исковые требования не признали. Утверждали, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие конструктивных недостатков резьбовой части обратного клапана на трубке горячего водоснабжения, установленного "данные изъяты" в магистрали горячего водоснабжения ООО "Вилес" при установке и опломбировании счетчика ГВС, т.е. не по его вине. В связи с чем, он должен быть освобожден от возмещения вреда. Кроме того, полагал, что размер причиненного вреда имуществу истцов завышен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо: представитель ООО "Вилес" по доверенности Воробьёва О.А. в судебном заседании пояснила, что на момент залива "данные изъяты", "данные изъяты" из вышерасположенной "данные изъяты", стояки ГВС и ХВС, запорная арматура - общедомовое инженерное оборудование, расположенное в "данные изъяты" было в исправном, надлежащем состоянии, что отражено в акте о заливе ООО "Вилес". ООО "Вилес" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а обязанность по содержанию в надлежащем состоянии оборудования, которое находится после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственников квартир, в данном случае на ответчика Горбачева О. А.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования исковые требования Чумичевой И.В. и Федотова И.В. к Горбачеву О.А. - удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Горбачева О.А. в пользу Чумичевой И.В. и Федотова И.В., в равных долях, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом "данные изъяты" рублей, а также понесенные судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Не согласившись с решением суда, Горбачев О.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что собственниками "данные изъяты" в "данные изъяты", в равных долях, по 1/2 доли являются Чумичева И.В. и Федотов И.В., истцы по настоящему делу, которые постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты", следует, что собственником расположенной выше "данные изъяты" является ответчик Горбачев О. А., который зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

Как следует из акта от "данные изъяты" года, составленного комиссией в составе слесаря Ильченко В.И., а также собственника "данные изъяты" Чумичевой И.В., собственника "данные изъяты" Горбачева О.А., утвержденного Директором ООО "Вилес", "данные изъяты" в 02 час. 00 мин. в "данные изъяты" произошел разрыв резьбовой части обратного клапана на трубке горячего водоснабжения. Из-за отсутствия собственника квартиры горячей водой была пролита нижерасположенная "данные изъяты". На момент осмотра "данные изъяты" установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения, а также запорная арматура на них, находятся в исправном, рабочем состоянии. В результате пролива "данные изъяты" пострадало следующее: в помещении ванной потолок подвесной со встроенными лампочками. Две лампочки не горят, подтеков воды не видно. Стены выложены плиткой. Площадь ванной - 3,6 кв.м. В коридоре на потолке, окрашенный водоэмульсией, имеются подтеки S=1,5. Стены также пролиты горячей водой и имеют подтеки S=4 кв.м. Площадь коридора - 9,9 кв.м. В зале на потолке, окрашенном водоэмульсией имеются подтеки S=2 кв.м. Стена оклеенная обоями имеет значительные подтеки S= 8 кв.м. Паркетный пол частично промок S=2 кв.м. Площадь комнаты 21,9 кв.м. При обследовании произведена фотосъемка. Ответственность за залив нижерасположенных квартир несет собственник "данные изъяты".

"данные изъяты" МУП "Управление заказчика" был составлен локальный сметный расчет на ремонт "данные изъяты", общая стоимость ремонта составила "данные изъяты".

В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, истец Чумичева И.В. обратилась в Центр правовой защиты имущества "Экбист", согласно отчета которого, общая стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет "данные изъяты"

По утверждению истцов, материальный вред, причиненный ответчиком Горбачевым О.А. до настоящего времени не возмещен.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу приведенной правовой нормы обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, залив произошел в результате разрыва резьбовой части обратного клапана на трубке горячего водоснабжения в вышерасположенной "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Горбачеву О.А.

В ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривалась вина в причинении истцам ущерба. Ответчик утверждал, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие конструктивных недостатков резьбовой части обратного клапана на трубке горячего водоснабжения, установленного "данные изъяты" в магистрали горячего водоснабжения ООО "Вилес" при установке и опломбировании счетчика ГВС Г-15-02 N176378-00000.

Судом установлено, что ООО "Вилес" как эксплуатирующая организация осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

"данные изъяты" между ООО "Вилес" и Горбачевой М.В. (предыдущий собственник "данные изъяты") был заключен договор на установку и опломбировку индивидуального прибора учета-счетчика горячего водоснабжения по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" между ООО "Вилес" и Горбачевой В.М. подписан акт приема выполненных работ по установке и опломбировке счетчика ГВС.

Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора и п.2 акта приема выполненных работ гарантийный срок на работы по установке и опломбировки счетчика ГВС в "данные изъяты" составляет 1 год (12 месяцев) с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, гарантийный срок на установку и опломбировку счетчика горячего водоснабжения по адресу: "данные изъяты", истек "данные изъяты".

Договор между собственником, а также с кем-либо из жителей "данные изъяты", на техническое обслуживание счетчика ГВС не заключался.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях".

Согласно п.7.2.2.1 Положения "О порядке установки, допуска в эксплуатацию и технического обслуживания приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды", каждый узел учета холодной и горячей воды в квартире должен состоять из: шарового крана для надежного отключения внутриквартирной части водоснабжения от стояков этих систем; механического или магнито-механического фильтра для защиты счетчиков воды от случайного засорения; обратного клапана (после приборов учета по ходу воды) для устранения перетекания воды из системы ГВС и ХВС и обратно.

Таким образом, ООО "Вилес" осуществляет содержание и текущий ремонт Общего имущества многоквартирных домов. А обязанность по содержанию в надлежащем состоянии оборудования, которое находится после запорно-регулировочных кранах на отводах внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственников квартир.

На момент залива "данные изъяты", "данные изъяты", из вышерасположенной "данные изъяты", стояки холодного и горячего водоснабжения, а также запорная арматура на них, т.е. общедомовое инженерное оборудование, расположенное в "данные изъяты" было в исправном, рабочем состоянии, что отражено в Акте ООО "Вилес" от "данные изъяты" года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред является ответчик.

Истцом представлен отчет "данные изъяты" ООО "Экбист" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу: "данные изъяты", согласно которого, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире составляет "данные изъяты"

Ответчиком оспаривался данный отчет, полагал, что размер причиненного вреда имуществу истцов завышен, поскольку согласно локального сметного расчета МУП "Управление заказчика" размер причиненного ущерба составляет "данные изъяты"

Судом правомерно принят за основу отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО "Экбист", поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт Барчина И.И., готовивший данное экспертное заключение, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с законом, оценка производилась на основании акта о заливе.

Что касается оценки судом локального сметного расчета МУП "Управление заказчика", то судом правильно учтено, что данный отчет производился по ценам сентября 2014 года, однако был выдан в ноябре 2014 года. Более того, в локальном сметном расчете предусмотрена только смена обоев обыкновенного качества без учета стоимости очистки поверхностей, грунтовки стен, шпатлевки и шлифовки стен, в то время как в поврежденной квартире обои - виниловые. Кроме того, в акте осмотра ООО "Экбист" от "данные изъяты", подписанном собственником "данные изъяты" Горбачевым О.А. и собственником "данные изъяты" Чумичевой И.В. дополнительно зафиксированы повреждения в ванной комнате, что не было учтено в акте о заливе, составленном "данные изъяты". В этой связи, суд полагает, что смета расчета МУП "Управление заказчика" по акту о заливе квартиры существенно занижена.

Таким образом, документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего сметный расчет не представлены, в связи с чем, указанный отчет обоснованно не принят судом при расчете стоимости материального ущерба.

Несогласие с выводами отчета ООО "Экбист", представленного стороной истца, не лишало ответчика права представить иное заключение, опровергающее выводы оценки ООО "Экбист", либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в равных долях расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, а также понесенные ими расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" поскольку они подтверждены квитанциями.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева О. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи