Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-3095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

Судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016

года апелляционную жалобу Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 7 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу по иску Соколова Ю.И. к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N7 о признании отказа в назначении единовременной и ежемесячной выплаты незаконным, признании страховым несчастного случая на производстве, обязании назначить единовременную и ежемесячную страховую выплату, взыскании денежной суммы в счет единовременной выплаты,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Яхругина С.В. - представителя Соколова Ю.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N7 о признании незаконным отказа в назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты, признании страховым несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 03.08.2013 г., обязании назначить единовременную и ежемесячную страховые выплаты, взыскании задолженности по выплатам за период с 14.04.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 240064,81 руб.

Требования мотивировал тем, что актом N 1 от 03.08.2013 года установлен факт несчастного случая, произошедшего с ним на производстве. Заключением МСЭ от 14.04.2014 года подтвержден факт утраты им профессиональной трудоспособности в размере 40% в период с 14.04.2014 года по 01.05.2015года и установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье. Ответчик несчастный случай квалифицирован как не страховой и отказано в назначении страховых выплат.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица - ЗАО "САНФЛАУЭР-М" в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда от 22.09.2015 г. исковые требования Соколова Ю.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.

Представитель Соколова Ю.И. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Из материалов дела усматривается, что истец с 01.11.2012 г. по 15.04.2014 г. работал водителем в ЗАО "САНФЛАУЭР-М".

Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 1 от 07.08.2013 г. Соколов Ю.И. 03 августа 2013 г., загнав свой автомобиль на мойку, расположенную на территории работодателя, вышел из кабины и пошел ждать окончания мойки на улицу. По пути следования поскользнулся и упал. В результате падения ему причинен вред здоровью в виде ушибленной раны ушной раковины, вывиха подколенной чаши, что подтверждается заключением ГКБ г. Мытищи. Данный случай признан работодателем несчастным случаем на производстве.

В период с 06.08.2013 г. по 22.08.2013 г. истец был временно нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Пушкинская районная больница" с диагнозом: закрытый наружный вывих правого надколенника с разрывом суставной сумки, подфасциальная гематома в области коленного сустава, рана левой ушной раковины; с 24.08.2013 г. по 13.04.2014 г. находился на амбулаторном лечении.

Медико-социальной экспертизой ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" (бюро N5) истцу 14 апреля 2014 года установлена на срок до 01 мая 2015 года третья группа инвалидности, причина инвалидности "трудовое увечье", что подтверждено справкой МСЭ-2013 N 0131595.

Согласно справке МСЭ-2006 N 0819164 от 14.04.2014 года Соколову Ю.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на период с 14.04.2014 г. по 01.05.2015 г.

03 апреля 2015 г. истцу установлена степень утраты трудоспособности 30 % сроком с 01.05.2015 г. по 01.05.2016 г. в связи с несчастным случаем на производстве.

Судом установлено, что Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N7 16 июня 2014 г. отказано истцу в назначении обеспечения по страхованию в виде назначения единовременной и ежемесячной страховых выплат, квалифицируя произошедший с ним случай не страховым, ссылаясь на невозможность установления связи между повреждением здоровья и несчастным случаем на производстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший с истцом 03.08.2013 г., является страховым, поскольку произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев, на производстве в период исполнения трудовых обязанностей.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несчастного случая на производстве, поскольку им были представлены необходимые доказательства, что несчастный случай произошел на производстве и повреждение здоровья является следствием несчастного случая на производстве: акт N1 о несчастном случае не производстве от 07.08.2013 г., медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 07.08.2013 г., справка Бюро МСЭ N0819164 от 14.04.2014 г., справка Бюро МСЭ N0131595 от 14.04.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховых выплат и определяя их размер, суд правильно исходил из положений ст.ст.3, 10-12 ФЗ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также п.1 ч.1 ст.6 ФЗ N322-ФЗ от 02.12.2013 г. "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", приведя в решении мотивированный и обоснованный расчет сумм, с учетом установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, размера его средней заработной платы, установленной за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю на производстве, и с учетом коэффициента индексации, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 г. N 1402.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является.

Доводы ответчика судом первой инстанции проверялись, представленные доказательства исследованы в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи