Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-31117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года частную жалобу Кондратьевой Алеси Степановны

на определение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Шмакова Александра Валентиновича, Шмакова Сергея Александровича к Кондратьевой Алесе Степановне, Кондратьеву Алексею Николаевичу о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года приняты меры по обеспечению иска Шмакова А.В., Шмакова С.А. к Кондратьевой А.С., Кондратьеву А.Н. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе, а именно, УФМС РФ по МО запрещено регистрировать по месту жительства или месту пребывания регистрацию граждан по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В частной жалобе Кондратьева А.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд правильно исходил из того, что регистрация граждан в спорном недвижимом имуществе по месту жительства или месту пребывания может быть расценено как обременение правами третьих лиц, что сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также судом принято во внимание то, что по делу приняты к рассмотрению требования ГК Агентство по страхованию вкладов - третьего лица, заявившего самостоятельные требования к Кондратьевой А.С., Кондратьеву А.Н. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе, где заявлены требования об обращении взыскания на долю в супружеском имуществе как Кондратьева А.Н., так и Кондратьевой А.С.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой Алеси Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Красильников Т.С. дело N 33-31117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года частную жалобу Кондратевой Алеси Степановны

на определение Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года о привлечении к участию в деле по иску Шмакова Александра Валентиновича, Шмакова Сергея Александровича к Кондратьевой Алесе Степановне, Кондратьеву Алексею Николаевичу о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю ГК Агентство по страхованию вкладов в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования к Кондратьевой А.С., Кондратьеву А.Н. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года ГК Агентство по страхованию вкладов привлечено к участию в деле по иску Шмакова Александра Валентиновича, Шмакова Сергея Александровича к Кондратьевой Алесе Степановне, Кондратьеву Алексею Николаевичу о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю имущества в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования к Кондратьевой А.С., Кондратьеву А.Н. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе.

В частной жалобе Кондратьева А.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Нормами ГПК РФ, в том числе и ст. 43 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым разрешён вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение не препятствует движению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Кондратьевой Алеси Степановны без рассмотрения, поскольку определение от 14 октября 2015 года о привлечении к участию в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на которое подана частная жалоба, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кондратьевой Алеси Степановны на определение Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года о привлечении к участию в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Красильников Т.С. дело N 33-31117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года частную жалобу Кондратевой Алеси Степановны

на определение Истринского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года об обеспечении иска делу по иску Шмакова Александра Валентиновича, Шмакова Сергея Александровича к Кондратьевой Алесе Степановне, Кондратьеву Алексею Николаевичу о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года приняты меры по обеспечению иска Шмакова А.В., Шмакова С.А. к Кондратьевой А.С., Кондратьеву А.Н. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению приведенного выше имущества, запрета Кондратьевой А.С. на отчуждение спорного имущества.

В частной жалобе Кондратьева А.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку к ответчикам заявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, до настоящего времени исковые требования не разрешены, принятие меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению приведенного выше имущества, запрета Кондратьевой А.С. на отчуждение спорного имущества, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, при этом, данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчиков по пользованию им до разрешения спора, не препятствует обращению в суд с заявлением о замене либо, при изменении обстоятельств, отмене мер обеспечения.

Также судом принято во внимание то, что по делу приняты к рассмотрению требования ГК Агентство по страхованию вкладов - третьего лица, заявившего самостоятельные требования к Кондратьевой А.С., Кондратьеву А.Н. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе, где заявлены требования об обращении взыскания на долю в супружеском имуществе как Кондратьева А.Н., так и Кондратьевой А.С.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой Алеси Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: