Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-31336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года

частную жалобу Министерства культуры Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года о прекращении производства, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, по делу по иску Министерства культуры Московской области к Заец М. М. о приостановлении строительных работ на земельных участках, обязании демонтировать объекты капитального строительства и другие объекты. Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Министерства культуры Московской области - Антоновой А.Д., представителя Заец М.М. - Володиной Ж.А.,

установила:

Министерство культуры Московской области, уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Заец М.М., в котором просила обязать Заец М.М.

остановить проведение всех земляных и строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты",

провести демонтаж объектов капитального строительства, возведенных на указанных земельных участках, и привести территорию в первоначальное состояние,

обязать Заец М.М. демонтировать железобетонные плиты, строительные бытовки, забор и павильон офиса продаж, расположенные в границах территории кадастрового квартала N "данные изъяты", и привести его территорию в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что Решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов от 09.04.1987 N 457/12-877 "Об утверждении зон охраны Федоскинского художественного промысла" установлено, что во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1975 N 570 и решения Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 20.10.1982 N 3033-1303, в целях сохранения зон охраняемого ландшафта Федоскинского народного промысла установлены границы территории охранных зон и режимов использования охраняемого ландшафта Федоскинского народного промысла.

Указанные выше земельные участки, с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, собственником которых является ответчик, расположены в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта Федоскинского народного художественного промысла.

Данные земли отнесены к землям историко-культурного назначения, режим использования зоны охраняемого ландшафта которых запрещает любое строительство, изменение строительства, изменение существующей планировки, установку заборов, захламление территорий, изменений форм рельефа, растительности, добычу полезных ископаемых.

На территории зоны разрешается хозяйственная деятельность, не сопровождающаяся искажением ландшафта, не требующая возведения построек: сенокос, возделывание полевых культур.

Однако ответчиком на данных земельных участках проводятся земляные и строительные работы по возведению 8-ми 2-х этажных домов (дуплексов), в границах территории кадастрового квартала с N 50:12:0030425 установлены офис продаж в виде одноэтажного павильона, строительные бытовки, забор и уложены железобетонные плиты.

Разрешение на проведение указанных работ истцом не выдавалось, проектная документация не согласовывалась.

06.08.2015 ответчику вынесено предписание N5 0-15П об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия и зон его охраны.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, против прекращения производства по делу возражал, указывая на то, что собственником земельных участков, на которых расположены спорные объекты, является ответчик, как физическое лицо.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с его подведомственностью арбитражному суду, поскольку на указанных истцом земельных участках ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, возводит шесть двухэтажных дуплексов с мансардными этажами с целью их дальнейшей продажи, то есть в коммерческих целях.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года производства по делу прекращено на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В частной жалобе Министерство культуры Московской области просит определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом по данному делу является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответчиком - индивидуальный предприниматель, а существо спора связано со сносом объектов, которые являются объектами коммерческой застройки - жилыми домами, возведенными ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, для дальнейшей продажи третьим лицам, а не для личного использования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030425:0005 площадью 420 670 кв.м, из которого образованы спорные земельные участки, был приобретен гражданином Заец М.М., перевод данного земельного участка из одной категории в другую, сделки по электрофикации и газо-водоснабжению земельных участков так же осуществлялись гражданином Заец М.М.

В соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положения о Министерстве культуры Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.112010 N 988/52 истец - Министерство культуры Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере культуры, туризма, в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Принимая во внимание субъектный состав участников и характер данных правоотношений, что указанные выше требования заявлены истцом в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе с целью защиты прав предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а так же обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, коллегия находит вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочным, а определение суда подлежащим отмене.

При таких данных, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: