Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-31389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Шашина К. Ф. на решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ларионова В. И. к Шашину К. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Власова А.М. в интересах Шашина К.Ф.,

установила:

Ларионов В.И. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Ларионов В.И. ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" по вине ответчика произошел залив квартиры истца, причинен материальный ущерб имуществу истца. По факту залива составлен акт осмотра квартиры истца. Согласно отчету рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 131870 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 131 870 руб., судебные расходы в размере 5150 руб. за экспертное заключение, 230 руб. за выписку из ЕГРП, расходы по оплате госпошлины в размере 3837,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик Шашин К.Ф. и его представитель исковые требования не признали, при этом не отрицали вину в произошедшем заливе.

Третье лицо - представитель ЖСК "Инициатива" полагала, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку Шашины неоднократно заливали квартиру Ларионовых.

Решением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены в части взыскания в счет возмещения ущерба 131870 руб., расходов по составлению отчета в размере 5150 руб., судебных расходов в размере 230 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3837 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе Шашин К.Ф. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ларионов В.И. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Шашин К.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" в квартире Ларионова В.И. произошел залив.

Согласно акту обследования жилого помещения залив произошел из "данные изъяты". Ответчиком вина в произошедшем заливе не оспаривалась.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету агентства оценки "АЛЭКС" от "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта составляет 131870 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что залив квартиры Ларионова В.И. произошел по вине ответчика Шашина К.Ф. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, Шашиным К.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Размер причиненного ущерба Шашиным К.Ф. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашина К. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи