Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-31787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу по иску Иванкиной Т.И. к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Иванкина Т.И. обралась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об установлении факта постоянного и преимущественного проживания в г. Дубне Московской области и о признании права на предоставление мер социальной поддержки пенсионера в виде бесплатного проезда на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Московской области.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 2014 года является пенсионером. С 1992 года она постоянно проживает в г. Дубна Московской области по адресу: "данные изъяты", зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу. Истец считает, что в соответствии с нормами Закона МО "О социальной поддержки отдельных категорий граждан в Московской области" имеет право на меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Московской области.

Дубненским Управлением социальной защиты в предоставлении мер социально поддержки Иванкиной Т.И. было отказано в связи с отсутствием постоянной регистрации в Московской области.

Истец Иванкина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в части признания права на предоставление мер социальной поддержки пенсионера в виде бесплатного проезда на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Московской области, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления. В остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области в судебном заседании иск не признал, представил возражения согласно которым, меры социальной поддержки в соответствии с Законом Московской области "О социальной поддержки отдельных категорий граждан в Московской области" от 23 марта 2006 года N36/2006-03 предоставляются лицам, имеющим место жительства в Московской области; место жительство, подтверждается регистрацией по месту жительства. В соответствии с документами, предоставленными Иванкиной Т.И., истец зарегистрирована по месту жительства в "данные изъяты", в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Иванкина Т.И. с "данные изъяты" зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

При этом, Иванкина Т.И. с 1998 года проживает и зарегистрирована по месту пребывания в "данные изъяты" М. "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с копией свидетельства "данные изъяты" о регистрации по месту пребывания, последняя регистрация по месту пребывания предоставлена Иванкиной Т.И. сроком до 31 декабря 2015 года.

Проживание Иванкиной Т.И. в "данные изъяты" М. "данные изъяты" связано с ее трудовой деятельностью в Объединенном институте ядерных исследований.

С "данные изъяты" ГУ-УПФР "данные изъяты" по "данные изъяты" и М. "данные изъяты" Иванкиной Т.И. назначена трудовая пенсия по старости.

В связи с назначением пенсии Иванкина Т.И. обратилась в Дубненское управление социальной защиты населения о назначении мер социальной поддержки, в виде бесплатного проезда на общественном транспорте.

В установлении мер социальной поддержки Иванкиной Т.И. отказано, по тем основаниям, что данные меры предоставляются лицам, имеющим постоянную регистрацию по месту жительства в Московской области.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт постоянного проживания истца в Московской области подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, она как пенсионер не может быть лишена права предусмотренных Законом Московской области от 23.03.2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельной категории граждан в Московской области" права на меры социальной поддержки, предоставляемым лицам, получающим пенсию по законодательству РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Предоставление мер социальной поддержки в Московской области предусмотрено Законом Московской области от 23.03.2006 г. N 36/2006-03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".

В соответствии с п. 28 ст. 1, ст. 14 настоящего Закона лицам, получающим пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлена мера социальной поддержки в виде бесплатного проезда на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемом тарифам по социальной карте жителя Московской области".

Между тем ст. 1.1. настоящего Закона определяет, что действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области, а также на иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих место жительства в Московской области, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (в ред. от 28.13.2013 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определено понятие - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В той же статье определено понятие ? место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, место жительства удостоверяется отметкой регистрационных органов в паспорте о регистрации по месту жительства либо выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста.

Таким образом, законодатель субъекта РФ распространил действие указанного Закона на отдельную категорию граждан, имеющих место жительства в Московской области.

В целях реализации данного Закона Правительством Московской области, Министерством социального развития Московской области предусмотрен ряд организационно-учетных правил, в соответствии с которыми обязательным условием признания за гражданином права на получение мер социальной поддержки является наличие у него регистрации как доказательства проживания на законных основаниях на территории Московской области.

Истец по месту жительства зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации. Московская область не является местом его жительства. Из представленного в суд первой инстанции свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что срок временной регистрации истца на территории Московской области по месту жительства истекает 31.12.2015 года. Кроме того, регистрация по месту пребывания носит временный характер, поскольку, постоянным местом жительства истца является "данные изъяты".

Установление факта постоянного проживания истца в Московской области в данном случае никаких юридических последствий не порождает.

Принимая во внимание, что истец не имеет места жительства в Московской области, на него не может быть распространено действие норм указанного выше Закона Московской области. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванкиной Т.И. к Министерству социального развития Московской области об установлении факта постоянного и преимущественного проживания в г. Дубне Московской области и признании права на предоставление мер социальной поддержки пенсионера в виде бесплатного проезда на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Московской области отказать.

Председательствующий

Судьи