Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-32497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года

апелляционную жалобу Слеповой И. Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу по иску Рамирес Киньонес П. О. к Слеповой И. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Слеповой И.Н. - Хайрутдинова Ю.Д.,

установила:

Рамирес Киньонес П.О. обратился в суд с иском к Слеповой И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 57 343 рублей, в том числе за повреждение квартиры - 43 854руб., за повреждение мебели и техники - 13 488 руб. расходов по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

09 февраля 2015 года произошел залив, принадлежащей истцу квартиры из квартиры N "данные изъяты", которая расположена над его квартирой. Водой были залиты и большая комната (зал), и маленькая комната (спальня). В результате залива были повреждены потолок, стены, пол, подоконники, а также мебель, ресивер.

Причиной залива явилось то, что в квартире N "данные изъяты" в алюминиевом радиаторе образовался свищ, вода, вытекающая из него, по потолку стекала в его квартиру.

Истец считает, что вина ответчика заключается в том, что он не предпринял попыток сообщить о заливе, не перекрыл отопительную систему, не остановил течь, не произвел замену неисправного радиатора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что байпаса и вентиля на системе отопления до аварии в квартире ответчицы не было, в связи с чем, данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому причиной разрушения радиатора является совокупность таких факторов, как некачественный теплоноситель и возникновение в системе отопления критического воздействия внутренней силы рабочего потока - резкого повышения (скачка) давления воды, причиной преждевременного выхода из строя алюминиевого радиатора отопления явился некачественный теплоноситель, сторона ответчика считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО " Жилресурс" - организации, являющейся ресурсоснабжающей в части поставки тепловой энергии, а так же управляющей организации, обязанной надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Представитель третьего лица - ООО "Жилресурс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года исковые требования Рамирес Киньонес П.О. удовлетворены частично.

Со Слеповой И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 43 854 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 6 120 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе Слепова И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рамирес Киньонес П.О. является собственником квартиры, общей площадью 41,6 кв. м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Слеповой И.Н. принадлежит двухкомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 42,80 кв. м, расположенная по тому же адресу, этажом выше, над квартирой истца.

09.02.2015 произошел залив квартиры, принадлежащей Рамирес Киньонес П.О., в результате которого в комнатах его квартиры повреждены потолок, стены, пол.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение об оценке, выполненное И.П. Зотовой О.В., согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, нанесенных заливом, по состоянию на 19.02.2015, составила 57 343 руб., в том числе, 43 854 руб. от повреждения квартиры и 13 488 руб. - повреждение мебели и техники..

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной разрушения радиатора является сквозная коррозия корпуса (т.е. образование свища), возникшая в процессе эксплуатации вследствие разрушения стенки корпуса изделия. Причиной разрушения радиатора является совокупность следующих факторов: некачественный теплоноситель, в результате несоблюдения (несоответствия) режима водоподготовки в соответствии с нормативными требованиями, о чем свидетельствует обрастание внутренней поверхности радиатора окислами железа (коррозией), что в процессе многолетней корректной (нормальной) эксплуатации прибора привело к образованию скрытого дефекта значительно снизившего его эксплуатационные характеристики; возникновения в системе отопления критического воздействия внутренней силы рабочего потока - резкого повышения (скачка) давления воды, в т.ч. гидроудара (гидравлического удара), о чем свидетельствуют характерно образованные признаки разрушения изделия при отсутствии следов внешнего физико-механического воздействия в виде спила, среза, удара и т.п. При нормальной (нормативном) режиме подачи теплоносителя разрушение радиатора однозначно бы произошло, процесс возникновения аварийной протечки воды заключался только во временном периоде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, подп. "д" п. 2, п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, верно исходил из того, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), что ответчица, являясь собственником квартиры и, постоянно проживая в данной квартире, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, что она, как собственник жилого помещения, обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и именно она, как собственник квартиры, отвечает за его надлежащее состояние.

Установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие образования свища в радиаторе в квартире ответчицы, отапливающем только одно помещение и не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, и, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за произошедший залив на Слепову И.Н.

При этом, в отсутствие неоспоримых доказательств ненадлежащего исполнения работниками ООО "Жилресурс" своих обязанностей, суд обоснованно отклонил доводы ответчицы о том, что ответственность за залив должна быть возложена на управляющую компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, и, принимая во внимания, что доказательств, подтверждающих, что повреждение мебели и техники произошло в результате залива, истцом не представлено, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба ответчиком не заявлялось, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры в размере 43854 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают.

Учитывая, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слеповой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: